Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5591/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-3783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2012 года по делу N А46-3783/2012 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290)

о взыскании 179015 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Хорошилова Е.Ю. (удостоверение N 0056/12 от 16.02.2012, по доверенности N ДИО/15880 от 29.08.2011 сроком действия 1 год),

от ООО "Компаньон-РФ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компаньон-РФ") о взыскании 179 015 руб. 11 коп., из которых 153 929 руб. 25 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за период с 29.06.2007 по 30.09.2011 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412, площадью 5 кв.м., расположенного в 427 м южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: ул.Сибаковская, 2, в Советском административном округе г.Омска; 25 085 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 30.09.2011.

Решением от 29.05.2012 по делу N А46-3783/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "Компаньон-РФ" в пользу департамента взыскано 179 015 руб. 11 коп., из которых 153 929 руб. 25 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства за период с 29.06.2007 по 30.09.2011 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412, площадью 5 кв.м., расположенного в 427 м южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: ул.Сибаковская, 2, в Советском административном округе г.Омска; 25 085 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 30.09.2011.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.06.2007 по 30.09.2011 (153 929 руб. 25 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 30.09.2011 (25 085 руб. 86 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - оставить иск без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компаньон-РФ" указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места от 25.07.2003 N 26213/1-р, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО "Компаньон-РФ" считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка с 29.07.2007 по 30.09.2011.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие отзыва ООО "Компаньон-РФ", поданного на исковое заявление по делу N А46-3783/2012 с отметкой о получении Арбитражным судом Омской области 18.05.2012, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компаньон-РФ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от 27.06.2003 N 889-03 по ул. Красный путь (за ост. "ОмГАУ", из центра слева).

22.12.2011 департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведено обследование земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного в 427 м южнее административного здания, имеющего адрес: ул. Сибаковская, д.2, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 59-р.

В ходе обследования установлено, что обследуемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412, находящегося в муниципальной собственности города Омска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АГ N 206484 от 27.04.2010 (взамен свидетельства от 29.06.2007 серия 55 АВ N 490398).

На обследуемом земельном участке расположена двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля 3х6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ".

В акте зафиксировано, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м согласно паспорту рекламного места N 889-03рм от 27.06.2003 по ул.Красный путь (за ост. "ОмГАУ", из центра слева); отмечено, что в период с 28.09.2005 по 30.06.2006 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места N 889-03рм от 27.06.2003 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 25.07.2003 N 26213/1-Р; констатировано, что распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р начисление арендной платы по данному договору прекращено с 01.07.2006.

Также в акте указано на то, что за период с 01.07.2006 по 28.06.2007 ООО "Компаньон-РФ" возместило стоимость неосновательного обогащения, в связи с использованием обследуемого земельного участка по соглашению N 1076 от 21.03.2008, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

На момент проверки договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также договор аренды земельного участка ООО "Компаньон-РФ" не заключены. Плата за фактическое использование обследуемого земельного участка вносится с октября 2011 года в размере 2493 руб. 75 коп.

В период с 29.06.2007 по 30.09.2011 плата за использование обследуемого земельного участка ООО "Компаньон-РФ" не вносилась.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО "Компаньон-РФ" в период с 29.06.2007 по 30.09.2011 не осуществлялась, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 29.06.2007 по 30.09.2011 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 с 29.06.2007 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АГ N 206484 от 27.04.2010 (взамен свидетельства от 29.06.2007 серия 55 АВ N 490398).

В соответствии с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 29.06.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 30.09.2011 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 29.06.2007 по 30.09.2011, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в размере 153 929 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что у департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку между ООО "Компаньон-РФ" и департаментом заключен договор аренды муниципального рекламного места от 25.07.2003 N 26213/1-р, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и х компетенции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договора установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания выше указанных норм права следует, что договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Договор аренды муниципального рекламного места от 25.07.2003 N 26213/1-р, на который ссылается ответчик, не является договором аренды земельного участка, поскольку в его содержании отсутствуют условия о представлении обществу в пользование принадлежащего арендатору земельного участка, а следовательно означенный договор не может быть расценен в качестве правоустанавливающего документа, являющегося основанием для пользования указанным выше земельным участком в спорный период.

Таким образом, поскольку в период с 29.06.2007 по 30.09.2011 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между Департаментом и ответчиком не заключался, у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО "Компаньон" не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 085 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 085 руб. 86 коп. за период 29.07.2007 по 30.09.2011 по ставке 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ООО "Компаньон-РФ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление по делу N А46-3783/2012 с отметкой о получении Арбитражным судом Омской области 18.05.2012, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 30.09.2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт своевременного поступления в суд первой инстанции отзыва ответчика, содержащего заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия считает подтвержденным отметкой о получении Арбитражным судом Омской области 18.05.2012 на отзыве ответчика на иск, а также размещенной на сайте арбитражного суда информацией по делу о поступлении 18.05.2012 от ответчика - ООО "Компаньон-РФ" отзыва на иск.

Истец обратился за защитой нарушенного права 10.02.2012 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на исковом заявлении от 07.02.2012 N 1439), и, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 09.02.2009 и пени за период с 29.07.2007 по 09.03.2009 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения за период с 10.02.2009 по 30.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 30.09.2011.

Размер подлежащего взысканию за указанный период неосновательного обогащения составляет 95 313 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 093 руб. 74 коп.

При этом, расчет неосновательного обогащения за период с 10.02.2009 по 30.09.2011 произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находщиеся в муниципальной собственности города Омска" по формуле: А = Б х S x K1 x K2 х K3, где: А- величина стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Б = 120,65 - базовая ставка для оценочной зоны N 60101, руб.; S = 5,0 - площадь земельного участка, кв. м.; K1 = 60 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; K2 = 1 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате; K3 = 1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков; А = 120,65 х 5 х 60 х 1 х 1 = 36195 руб. в год (3016 руб. 25 коп. в мес.).

Величина стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 10.02.2009 по 30.09.2011 (2 года 7 мес. 18 дней) составляет: 36195 х 2 + 3016 руб. 25 коп. х 7 + 3016 руб. 25 коп./30 х 18 = 95 313 руб. 47 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период 10.03.2009 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-у, составляет 10 093 руб. 74 коп.

В силу изложенного, с учетом срока исковой давности, применённого по заявлению ответчика, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения за период с 10.02.2009 по 30.09.2011 в размере 95 313 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 30.09.2011 в размере 10 093 руб. 74 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 162 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компаньон-РФ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 820 руб. подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-3783/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", расположенного по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 105 407 руб. 21 коп., из которых 95 313 руб. 47 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за период с 10.02.2009 по 30.09.2011 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412, площадью 5 кв.м, расположенного в 427м южнее административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Сибаковская, 2, в Советском административном округе г. Омска; 10 093 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 30.09.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", расположенного по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д.81, ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290, в доход федерального бюджета 4 162 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", расположенного по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290, 820 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич