Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5584/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А13-6118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 28.03.2012 N 3-1-2-2/523, Мизгиревой О.В. по доверенности от 30.05.2011 N 5-0/3-1-2-1/1005, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2010 N 943,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года

по делу N А13-6118/2012 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (далее - администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 9/12 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-6118/2012 требования администрации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого органу местного самоуправления правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу от администрации не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС по Вологодской области принято решение от 28.04.2011 N 70-15/10 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в включении в Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденный постановлением администрации от 24.02.2010 N 434 (далее - Порядок), пункта 5.16, подпунктов 6.6.3, 6.6.4 пункта 6.6, которые препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы.

Согласно предписанию от 28.04.2011 N 70-15/10 орган местного самоуправления в срок до 10.06.2011 обязан прекратить вышеуказанные нарушения, исключив из Порядка пункт 5.16, обязывающий рекламораспространителя в необходимых случаях при установке и эксплуатации рекламных конструкций предоставить в уполномоченный орган в сфере градостроительства договор, заключенный с соответствующими уполномоченными организациями, обеспечивающими техническую возможность установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции;

подпункт 6.6.3 пункта 6.6, устанавливающий требование о предоставлении для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключения о соответствии проектной документации и конструкции требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин, техническим регламентам и условиям и другим нормативным документам, выданного экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке;

подпункт 6.6.3 пункта 6.6, содержащий требование о предоставлении выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество в отношении имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции.

Указанное предписание получено администрацией 29.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Впоследствии орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решения от 28.04.2011 N 70-15/10 и предписания от 28.04.2011 N 70-15/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6012/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Поскольку в установленный срок указанное предписание не исполнено, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 9/12.

Рассмотрев указанный протокол, и.о. заместителя руководителя УФАС по Вологодской области вынес постановление от 05.05.2012 N 9/12, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Орган местного самоуправления с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частями 1, 2 статьи 51 данного Закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае предписание УФАС по Вологодской области исполнено администрацией 18.04.2012 (постановление администрации города Вологды N 2121 "О внесении изменений в Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда"), то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6012/2011, которым отказано в признании недействительными решения от 28.04.2011 N 1740 и предписания от 28.04.2011N 70-15/10 вступило в законную силу 27.03.2012, получено администрацией 06.04.2012.

Постановлением администрации от 18.04.2012 N 2121 спорные положения Порядка исключены из него.

Таким образом, после проверки обоснованности предписания в судебном порядке, оно исполнено в максимально короткие сроки.

При этом в установленный срок предписание не было исполнено, поскольку орган местного самоуправления считал его незаконным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что ее действиями (бездействием) причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-6118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова