Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21718/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-15096/12-150-138

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-15096/12-150-138, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парафарм"

(ОГРН 1047796092640, 103030, Москва, Спартаковская пл., 14, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм"

(ОГРН 1027739290017, 129090, Москва, ул. Щепкина, 25/20)

о взыскании 223.918 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Попов С.В., представитель по доверенности N 12/11 от 01.12.2011 г.;

ответчика: Голощапов С.А., представитель по доверенности N ИЛФ-03/12 от 25.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 105.755 руб. 95 коп. долга, 96.132 руб. 31 коп. штрафных санкций на основании договора от 24.04.2007 г. N 060811.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора от 24.04.2007 г. N 060811 истец (поставщик) поручил ответчику (логистический оператор) осуществлять оптовые поставки продукции аптечным сетям, для чего ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, но за счет поставщика заключить с аптечными сетями договор(ы) поставки продукции (том 1, л.д. 10).

По условиям раздела 8 договора суммы, поступившие логистическому оператору от поставки продукции, являются собственностью поставщика, и в установленном порядке подлежат передаче логистическим оператором поставщику в следующие сроки: 3 банковских дня.

Разделом 10 договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение логистического оператора (без НДС) в размере 10% от всей суммы без НДС поставленных (переданных) аптекам продукции за оплачиваемый (отчетный) месяц.

Истец указывает, что в рамках договора истец за период с 07.05.2007 г. по 03.03.2009 г. передал ответчику товар на общую сумму 728.332 руб. 71 коп., о чем свидетельствует подписанные сторонами накладные (том 1, л.д. 22-60). Посредством платежных поручений ответчиком перечислены денежные средства в размере 549.721 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 61-76). При этом выплату вознаграждения истец осуществил на сумму 56.830 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.77-87, том 1).

Из подписанного в одностороннем порядке акта сверки по состоянию на 01.10.2009 г. следует, что задолженность ответчика за реализованный комиссионный товар составляет 117.185 руб. 83 коп.; задолженность истца по уплате вознаграждения составляет 25.503 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 6).

Приложением N 6 к договору предусмотрена поставка продукции в адрес аптечной сети: ГУП "Столичные аптеки" (том 1, л.д. 18).

Так, истцом представлено письмо ГУП "Столичные аптеки" от 12.05.2012 г. N 73-п-юр/12, в котором ГУП "Столичные аптеки", ссылаясь на акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г. указало, что отсутствует задолженность перед ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по взаиморасчетам. Указанные документы представлены истцом в обоснование факта реализации ответчиком товара, о том, что покупатели расплатились за товар.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата товара. Документально подтвержденные сведения об остатках нереализованного товара не представлены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны логистического оператора обязательства по перечислению денежных средств, поступивших логистическому оператору от поставки продукции, которые являются собственностью поставщика, в нарушение условий договора (раздел 8) в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для перечисления суммы, заявленной в иске, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 договора сторонами определено, что в случае, если логистический оператор свои обязательства по договору не исполняет или исполнит в ненадлежащем виде, то в связи с этим логистический оператор выплатит поставщику штраф за каждый календарный день просрочки исполнения в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций за период с 01.06.2009 г. по 26.12.2011 г. составил 96.132 руб. 31 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставки истцом производились в рамках договора N 060811 (в соответствии с доп. соглашением от 30 декабря 2008 г. срок действия продлен до 31.12.2009 г. и в соответствии с п.14 договора, согласно которому договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке посредством предварительного письменного уведомления контрагента за 60 календарных дней до момента его прекращения).

Так, письмом от 10.04.2009 года N 684-04-02 ответчик информирует истца о том, что с 01.05.2009 года прекращает оказывать логистические услуги в рамках договора N060811 от 24.04.2007 г. и готовит возврат нереализованной продукции (17.04.09 г. компанией истца возврат бы принят).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Данное исковое заявление было подано 10.01.2012 года - в пределах допустимого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии задолженности в заявленной сумме со ссылкой на то, что истцом не были представлены суду сводные отчеты о поступивших оплатах за товар от аптечных сетей, не может быть принят ввиду того, что факт наличия данной задолженности документально подтвержден, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не опровергнут.

Как указано выше, согласно договору предусмотрена поставка продукции в адрес аптечной сети: ГУП "Столичные аптеки". Истцом в материалы дела представлено письмо ГУП "Столичные аптеки" от 12.05.2012 г. N 73-п-юр/12, в котором ГУП "Столичные аптеки", ссылаясь на акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г. указало, что отсутствует задолженность перед ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по взаиморасчетам. Указанные документы представлены истцом в обоснование факта реализации ответчиком товара, о том, что покупатели расплатились за товар.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-15096/12-150-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова