Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8196/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А49-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года

по делу N А49-505/2012 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ПЛЮС", г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721059709, ОГРН 1080721004407,

к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза, ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202,

о взыскании 1 612 144 руб. 90 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза, ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ПЛЮС", г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721059709, ОГРН 1080721004407,

о взыскании 431 521 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ПЛЮС" (далее - истец, ООО "БАСТИОН ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ответчик, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") о взыскании суммы 1 612 144 руб. 90 коп., включающей задолженность в сумме 1 540 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N Д-386/2010 от 08.11.2010, и штраф в сумме 72 144 руб. 90 коп. за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 26.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" к ООО "БАСТИОН ПЛЮС" о взыскании 431 521 руб. 91 коп., включающей задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 477 от 25.08.2010, N 535 от 01.09.2010, N 730 от 09.11.2010 в сумме 389 265 руб. 85 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 256 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.20121 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу ООО "БАСТИОН ПЛЮС" взыскан долг в сумме 1 540 000 руб., штраф в сумме 72 144 руб. 90 коп., всего 1 612 144 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" взыскана государственная пошлина в сумме 29 121 руб.

С ООО "БАСТИОН ПЛЮС" в пользу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" взыскан долг в сумме 389 265 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 256 руб. 06 коп., всего 431 521 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 630 руб. 40 коп.

В результате зачета с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу ООО "БАСТИОН ПЛЮС" взыскано 1 168 992 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "БАСТИОН ПЛЮС".

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы указал, что в силу условий договора субподряда N Д-386/2010 от 08.11.2010, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обязано оплатить работы при условии поступления оплаты от основного заказчика. Поскольку денежные средства от основного заказчика ответчику не поступили, заявитель жалобы считает, что срок оплаты выполненных работ не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН ПЛЮС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.11.2010 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) и ООО "БАСТИОН ПЛЮС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-386/2010 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию комплексной системы безопасности на вертодроме в пос. Ленингор Республики Южная Осетия. Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 1 540 000 руб., срок выполнения работ - с 10.11.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ООО "БАСТИОН ПЛЮС" выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по актам формы КС-2, КС-3 от 22.12.2010 на сумму 1 540 000 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента приемки, при условии поступления оплаты основного заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от основного заказчика, несостоятельны.

Таким образом, установив факт выполнения работ по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, су первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и штрафа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года по делу N А49-505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин