Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3816/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства от 02.07.2012

по делу N А68-1707/2011 (судья Егураева Е.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) о взыскании 86 449,30 руб. задолженности и 13 293,98 руб. процентов, в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 86 449,30 руб. долга, 13 293,98 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 (т. 2, л.д. 113-114) производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А75-7954/11.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекращено производство по настоящему делу. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность за товар, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А75-7954/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Оценивая предмет спора, заявленного истцом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции установил, что требования поставщика о взыскании 86 449,30 руб. долга основаны на заключенном между сторонами договоре поставки от 03.03.2010 N 07/03-2010 и факте отгрузки продукции по товарной накладной от 15.03.2010 N 22 (т. 1, л.д. 5-6).

Как установлено судом области, в рамках арбитражного дела N А75-7954/2011 рассмотрен вопрос о возможности зачета взаимных требований между сторонами, в том числе и по спорной товарной накладной (от 15.03.2010 N 22).

Таким образом, взаимозачет требований сторон, в том числе и по договору поставки от 03.03.2010 N 07/03-2010, имеет существенное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Поскольку вопрос о прекращении обязательств между сторонами путем взаимозачета требований является предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела N А75-7954/2011 (находящегося на стадии кассационного обжалования), то до разрешения этого спора рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности невозможно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу ст. 143-147 АПК РФ обжалуемое определение о приостановлении производства по делу может быть отменено только в том случае, если для его вынесения не было правовых оснований.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 по делу N А68-1707/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина