Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-6424/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А65-33230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием до объявления перерыва:

от истца - Рамазанова С.И., вед. юрисконсульт (доверенность N 271 от 27.12.2011 г.), Бахтиозина Е.А., представитель (доверенность N 59 от 15.05.2012 г.), Абдуллин Е.А., представитель (доверенность N 100 от 25.07.2012 г.);

от ответчика - Усманов А.М., представитель (доверенность N 01-09/4035 от 28.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля - 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-С"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года

по делу NА65-33230/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО-С" (ОГРН 1061682046095, ИНН 1639034245), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 19750577 руб. 85 коп. - долга и 4688487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-С" (далее - ООО "НИКО-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 19750577 руб. 85 коп. - долга, 4688487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 153, 307, 309, 310, 395, 432, 438, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных истцом по договору N СП 158/43-04-6/08 от 04.08.2008 г., который является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 г. исковые требования в части взыскания 4319073 руб. 76 коп. - долга и 4688487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ООО "НИКО-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100157 руб. 52 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.08.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "НИКО-С" (субподрядчик) был заключен договор N СП 158/43-04-6/08 от 04.08.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по предоставлению всех необходимых для выполнения работ услуг, имущества и материалов, относимых к статьям затрат, а также по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству, возведению и монтажу объектов общехозяйственного, структурного назначения, механического оборудования, трубной обвязки, зданий, электротехнических систем, КИП и систем телекоммуникации, материалов и оборудования согласно указаниям подрядчика для участков ЭЛОУ-АВТ-07 и ОИИ (общезаводского хозяйства, инженерных систем и инфраструктуры).

Согласно статье 4.0. договора стоимость работ устанавливается частью II договора "Коммерческие условия".

В соответствии со статьей 5.0. договора работы по договору должны быть начаты и выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (дополнение N 1 к договору).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 407673822 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 16-18, 19-21, 22-23, 24-25, 31, 33-34, 35-37, 56-57, 58-59, 60-62, 63-64, 71-73, 74-75, 76-78, 79-80, 81-82, 85-86, 87-89, 98-99, 100-102, 112-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 125-126, 127-128, 129-130, 131-133, 147-148, 149-150, 151-53; т. 2, л.д. 3-4, 15-16, 35-36, 38-40, 44-46, 49-51, 61-63, 71-72, 75-76, 79-81, 82-84, 90-92, 93-95) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (т. 1, л.д. 15, 32, 48, 67, 84, 97, 108, 124, 138; т.2 л.д.2, 14, 23, 31, 34, 37, 43, 48, 55, 60, 66, 70, 74, 78, 100).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19750577 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 248 от 26.08.2011 г. (т. 1, л.д. 13) и N 284 от 23.09.2011 г. (т. 4, л.д. 105-106) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 19456961 руб. 65 коп.

В ответе на претензию N 02-02/2971 от 09.09.2011 г. ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.08.2011 г. сумма удержания в качестве обеспечения гарантийных обязательств 5% стоимости выполненных работ составляет 20085884 руб. 08 коп., однако в связи с тем, что истцом не предоставлена банковская гарантия, указанная сумма подлежит выплате только после истечения гарантийного срока на выполнение работ (т. 1, л.д. 14).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N СП 158/43-04-6/08 от 04.08.2008 г. между сторонами заключен, поскольку сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами в пункте 3.1.2. части I договора (т. 3, л.д.6) и пункте 1.0. дополнения 1 (т. 3, л.д. 76), в тематических заданиях (т. 4, л.д. 96-102).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаконности удержания ответчиком 5% стоимости работ, как гарантии исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком (подрядчиком) работ, выполненных истцом (субподрядчиком), подтверждается имеющимися в материалах тела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Возражения ответчика касались суммы задолженности, подлежащей с него взысканию, со ссылкой на необходимость исключения из заявленной истцом суммы предусмотренных договором сумм 5% гарантийных удержаний.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Стороны, заключая договор N СП 158/43-04-6/08 от 04.08.2008 г., определили, что субподрядчик обязуется предоставить подрядчику банковские гарантии, отвечающие требованиям, изложенным в пункте 7 "Банковская гарантия" части III "Строительные работы" договора. Также субподрядчик согласился с тем, что в случае не предоставления банковских гарантий, отвечающих требованиям, изложенным в пункте 7 "Банковская гарантия" части III "Строительные работы" договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, производиться удержание 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1. "Условия оплаты" Части II "Коммерческие условия" договора (т. 3, л.д. 55).

Согласно пункту 38.0. "Определения" части III "Строительные работы" договора гарантийный срок означает период в 24 месяца со дня предварительной приемки, что может изменяться в соответствии с условиями договора.

Предварительная приемка осуществлялась в октябре 2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссии по предварительной приемке завершенного строительством и индивидуальными испытания оборудования, инженерных систем промбезопасности объекта (т. 4, л.д. 107-115, 116-125).

В соответствии с пунктом 6.2. "Условия оплаты" части III "Строительные работы" договора подрядчик может удерживать из любых платежей, подлежащих выплате субподрядчику, суммы, которые подрядчику представляются разумно необходимыми или соответствующими для защиты себя от материальной ответственности или потерь по причине невыполнения каких-либо обязательств субподрядчика по договору (т.3, л.д.162).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления ответчику банковской гарантии. При таких обстоятельствах взыскиваемая истцом сумма долга была обоснованно удержана ответчиком в качестве гарантийного депозита, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания 4319073 руб. 76 коп. - долга и 4688487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании основного долга за работы, выполненные в августе, сентябре, ноябре 2011 года.

В пунктах 32.2.-32.4. "Разрешение споров" части III "Строительные работы" договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих споров в 30-ти дневный срок с момента направления соответствующей претензии (т. 3, л.д. 203).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 248 от 26.08.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19456961 руб. 65 коп., указав при этом, что в вышеуказанную сумму не вошли работы за август, сентябрь, ноябрь 2011 года в размере 4319073 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 13).

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании основного долга за работы, выполненные в августе, сентябре, ноябре 2011 года, в размере 4319073 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4688487 руб. истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-33230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-С" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.Ю. Пышкина