Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7669/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-9388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" - Трубникова А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Деминой Надежды Вячеславовны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Взгляд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу N А60-9388/2012,

принятое судьей Черемных Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 311663305900019, ИНН 594300161840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 1106673006230, ИНН 6673216565)

о взыскании аванса по договору поставки, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Демина Надежда Вячеславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании аванса в рамках договора поставки продукции N 2/11 от 04.03.2011 в размере 120 000 руб., штрафной неустойки за период с 05.04.2011 по 01.02.2012 в размере 129 376 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки за период с 05.04.2011 по 01.02.2012 в размере 129 376 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 79 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Решение суда от 30.05.2012 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается необоснованный отказ в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком не доказан факт получения товара истцом, поскольку в нарушение требований АПК РФ не были представлены подлинные накладные. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также с решением суда в части взыскания с него денежных средств не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что товар на общую сумму 46 850 руб. был вывезен истцом, что подтверждается выпиской из журнала учета въезда и выезда автотранспорта через КПП N 2, товар вывозился истцом на основании накладной N 138 от 26.05.2011. Кроме того, поставка товара также подтверждена накладными, на которых имеется отметка о получении. Претензий по количеству либо качеству товара заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции N 2/11 от 04.03.2011 общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупатель) товар на условиях настоящего договора, наименование, цена и количество входящего в каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.03.2011 на сумму 90 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.03.2011 на сумму 30 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика предоплату.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств в следующем порядке: 50 % стоимости товара, передаваемого поставщиком по настоящему договору, оплачивается покупателем путем предварительной оплаты, остальные 50 % стоимости товара оплачиваются покупателем в срок, не позднее трех рабочих дней с даты поставки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления денежных средств истцом в рамках договора поставки подтверждается представленными квитанциями об оплате.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 названного Кодекса).

Доказательств поставки согласованного сторонами товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание, что часть товара, оговоренного в спецификации к договору, ответчиком истцу передана (стулья в количестве 35 шт. на сумму 40 250 руб.), суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 79 750 руб. (120 000 руб. предоплаты - 40 250 руб. стоимость переданного товара).

Ссылка истца на ненадлежащее доказательство частичной поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленную в материалы дела накладную N 138 от 26.05.2011, установлено, что покупателю (предпринимателю) был передан товар, а именно: стул барный в количестве 35 штук, стол на двух ногах в количестве 2 штук.

При этом накладная подписана сторонами без замечаний, возражений, свидетельствующих о том, что товар не получен.

Заявление о фальсификации подписей в данной накладной в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно выписке из журнала учета въезда и выезда автотранспорта через КПП N 2 ОАО "Желдорреммаш" следует, что указанный товар действительно вывозился предпринимателем по накладной N 138 от 26.05.2011.

Из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что в рамках договора передан также товар - стол на двух ногах в количестве 2 штук стоимостью 8500 руб. каждый (ассортимент согласован в спецификации от 17.03.2011 N 4; л.д. 28), апелляционным судом не принимается, поскольку названная спецификация со стороны покупателя не подписана.

Спецификацией N 1 к договору поставки продукции N 2/11 от 04.03.2011 сторонами был согласован товар на поставку:

- стол 1300*1000, массив сосны под лак, в количестве 14 шт. на сумму 74 200 рублей (по 5 300 руб. за 1 шт.),

- стол 1000*1000, массив сосны под лак, в количестве 4 шт. на сумму 18 400 рублей (по 4 600 руб. за 1 шт.),

- стул (согласно схеме), массив сосны под лак, в количестве 100 шт. на сумму 115 200 рублей (по 11 500 руб. за 1 шт.),

- стул жениха и невесты (согласно схеме), массив сосны под лак, в количестве 2 шт. на сумму 6 600 рублей (по 3 300 руб. за 1 шт.).

Доказательств того, что по накладной передан товар (стол на двух ногах), определенный в подписанной сторонами спецификации к договору, ответчик не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод об обоснованности указанного довода.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 30.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-9388/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю .Дюкин Л.А. Усцов