Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-5745/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А34-8508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012

по делу N А34-8508/2011 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская озеленительная компания" (далее - ООО "Курганская озеленительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО Фортуна", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 460 руб. задолженности, а также 9 688 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 550 руб., а также расходы в сумме 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 354 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования ООО "Курганская озеленительная компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 592 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 137-138).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО Фортуна" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭО Фортуна" ссылалось на то, что ответчик не выполнил обязательства по договорам в связи с тем, что задолженность образовалась по вине граждан, не оплачивающих коммунальные услуги за жилье. Ответчик полагает, что поскольку его вина отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры на благоустройство N 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, а также договор N 174 от 21.12.2010 (л.д. 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60), согласно которым истец обязуется выполнить работы по сносу, омоложению, санитарную обрезку деревьев с вывозом порубочных остатков, а ответчик принять и оплатить работу и услуги, выполненных истцом (п.п. 1.1, 2.2.2 договоров).

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 000176 от 08.12.2010 (л.д. 33), N 000178 от 08.12.2010 (л.д. 37), N 000179 от 08.12.2010 (л.д. 41), N 000180 от 08.12.2010 (л.д. 45), N 000181 от 08.12.2010 (л.д. 49), N 000182 от 08.12.2010 (л.д. 530), N 000183 от 08.12.2010 (л.д. 57), N 000190 от 21.12.2010 (л.д. 61), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 78 460 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 354 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде 11 354 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты со стороны жильцов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции размер ставки рефинансирования составлял в среднем 8,25% годовых, примененный истцом в расчете, оснований для применения иного размера ставки рефинансирования не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-8508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин