Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-1887/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А61-145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод"

на решение от 11.05.2012

по делу N А61-145/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Ясиновской Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (ОГРН: 102500918471)

о взыскании 129 749 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" Малкарова А.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании 129 749 рублей 64 копеек задолженности за поставленную электроэнергию (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 11.05.2012 арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов об обоснованности перерасчета истцом суммы потребленной ответчиком во втором квартале 2010 года электрической энергии и взыскания суммы перерасчета за потребленную во втором квартале 2010 года электрическую энергию.

Ответчик считает необоснованным перерасчет истцом суммы потребленной в апреле - июне 2010 года электрической энергии.

Не согласен с выводами суда первой инстанции.

Считает, что внесение истцом исправлений в акте поставки товара произведено истцом в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 11.05.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исходя из содержания апелляционной жалобы ответчик полностью не согласен с решением суда первой инстанции и решение суда первой инстанции принять именно о взыскании суммы перерасчета за потребленную во втором квартале 2010 года электрической энергии, суд апелляционной инстанции проверил правильность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 по 31.10.2011 между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 2205 и договор от 01.09.2010 N 2205, по условиям которых истец обязуется осуществлять отпуск электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанным договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Так, за ответчиком образовалось 129749 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2010 по 31.10.2011, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами и актами поставки, подписанными ответчиком.

В материалах дела имеется также акт сверки задолженности за поставленную энергию от 21.11.2011, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 129 749 рублей 64 копеек.

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 истец выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии на основании тарифа, утвержденного Постановлением РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 N 10.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010 по делу N А61-641/10 Постановление РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 N 10 было признано не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Об утверждении Правил государственного регулирования и применении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", и не действующим полностью.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/09, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Истец в порядке защиты своих прав направил предприятию новые счета с указанием стоимости электроэнергии, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлением РСТ РСО-Алания от 31.12.2009 N 102.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Противоречие Постановления РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 N 10 федеральным законам установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

В этой связи при определении стоимости электроэнергии, поставленной ответчиком в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, истцом правильно не применено Постановление РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 N 10.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 с ответчика в пользу истца за потребленную электрическую энергию следует взыскать 129749 рублей 64 копейки задолженности. Контррасчет данной суммы ответчиком не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется также отзыв ответчика от 17.02.2012 N 57 с заявлением о признании первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на уточненные исковые требования о взыскании 129749 рублей 64 копеек задолженности ответчиком не направлялся.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт задолженности ответчика за поставленную в указанный период электроэнергию в сумме 129749 рублей 64 копеек и взыскал данную сумму. Ссылка истца на нарушение истцом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не опровергает факт наличия задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 по делу N А61-145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов