Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8833/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А53-6679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012

по делу N А53-6679/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 51/11 от 14.09.2011 в размере 473 725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 684 рубля 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2012 с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 473 725 рублей - основного долга, 7 679 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 615 рублей 57 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом пороков представленных в материалы дела актов, заявок в отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявок от ответчика, надлежащего согласования заявки, осуществления регистрации и размещения в принадлежащих истцу на законном основании помещениях, ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом услуг в указанном объеме.

При исчислении неустойки, судом не учтено, что своим волеизъявлением, выраженным в требовании, истец фактически изменил срок оплаты услуг. Указание в требовании о необходимости оплаты услуг в течение 5-ти дней с момента получения требования, свидетельствует об изменении порядка оплаты и предложении произвести оплату в новые сроки. При таких обстоятельствах произведенный расчет неустойки является неверным.

По мнению заявителя, судом оставлено без внимания то, что истцом не доказано, что размещение физических лиц по заявкам ответчика истцом было осуществлено в принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды недвижимости N 232/10 помещениях, а не в гостинице ОАО "Опава".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 51/11 от 14.09.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет услуги по проживанию в номерах гостиничного фонда "Гостиница "Опава", категории "эконом класса" согласно заявке заказчика.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 3 500 рублей за одно койко-место. Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг по проживанию в течение 10 банковских дней с момента заселения клиента (группы клиентов).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные им услуги на сумму 1 262 925 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (том 1 л.д. 42-72).

Ответчик оплатил услуги частично, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 79-84) и подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 8) задолженность ответчика перед истцом составила 473 725 рублей.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Судом верно указано, что факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг N 51/11 от 14.09.2011 и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтвержден актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 473 725 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в соответствующей части правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, услуг подписаны различными, в том числе неустановленными, лицами, которые не были уполномочены на то ответчиком, обоснованно не принят судом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком оказанных услуг, следует, что услуги, оказанные в период по 30.11.2011 включительно, оплачены ответчиком в полном объеме; не оплачены услуги, факт оказания которых подтвержден актами от 15.12.2011, 16.12.2011, 20.12.2011, 23.12.2011, подписанными руководителем ответчика - Мышанским А.В. (л.д. 63-72).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 684 рублей 87 копеек за период с 01.01.2012 по 13.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом, согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг, по которым ответчиком не произведена оплата, заселение клиентов производилось в период с 15 ноября по 19 декабря 2012 года. По состоянию на 01.01.2012 обязанность ответчика оплатить оказанные услуги наступила по всем актам, за исключением акта N 9238 от 20.12.2011 на сумму 2 600 рублей, поскольку с учетом того, что заселение имело место 19.12.2011, оплатить услуги по указанному акту ответчику надлежало в срок до 10.01.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по указанному акту могут быть начислены только с 11.01.2012.

Произведя перерасчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 642 рубля 69 копеек, начисленные на сумму задолженности 471 125 рублей за период с 01 января по 13 марта 2012 года, и в размере 36 рублей 40 копеек, начисленные на сумму задолженности 2 600 рублей с 11 января по 13 марта 2012 года, а всего 7 679 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о том, что требованием об оплате задолженности истец фактически изменил срок оплаты услуг, не принимается судом, поскольку указание в требовании о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в течение 5-ти дней с момента получения требования, не свидетельствует об изменении порядка оплаты и предложении произвести оплату в новые сроки.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано размещение физических лиц по заявкам ответчика в принадлежащих ему на праве аренды помещениях, отклоняется судом, поскольку договором аренды недвижимости N 232/10 от 01.01.2010 подтверждено право аренды индивидуального предпринимателя на часть цокольного этажа, часть первого этажа (помещения N 2в, 18,19, 22-24,26-28,42,43,43а,49,60-65), 2 - 8 этажей, часть технического этажа, общей площадью 7 566,9 кв.м. В качестве исполнителя в подписанных ответчиком без замечаний актах выполненных услуг указан индивидуальный предприниматель. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-6679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов