|
14 августа 2012 г.
|
Дело N А21-3449/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление
ООО "Классик"
о взыскании судебных расходов по делу N А21-3449/2011
по иску ООО "Классик"
к ООО "Седьмой Континент-С3"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (адрес: 236041, г. Калининград, ул. Артиллерийская, ВЧ 40129; ОГРН: 1033902805089; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ-СЗ" (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 15; ОГРН:105390 3167900;далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 25 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1; ОГРН 1087746575620; далее - ООО "7К-Развитие") просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он, являясь правопреемником ответчика, деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 333 435,29 руб. задолженности и 8 068,70 руб. расходов по госпошлине.
19.03.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.04.2012 в 10 час. 00 мин.
Направленная ответчику копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения и неявкой адресата".
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В приложенной к апелляционной жалобе выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика по состоянию на 16.03.2013 (т. 2. л.д. 131-135) содержатся сведения о прекращении с 16.03.2012 деятельности ответчика при реорганизации в форме присоединения.
Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Судом первой инстанции правопреемник ответчика не установлен, принят судебный акт в отношении недействующего юридического лица.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "7К-Развитие", о чем 16.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения правопреемником ответчика являлось ООО "7К-Развитие", которое судом о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.
Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрение заявления в отсутствие представителя правопреемника ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, могло в данном случае привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ-СЗ" на общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие"
Заявление ООО "Классик" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 07.08.2012.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей, оплаченных за услуги представителя в связи с представлением интересов ООО "Классик" в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования ООО "Классик" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 253 435 руб. 29 коп. основного долга, гарантийная сумма 100 000 руб., расходы по госпошлине 10 068 руб. 70 коп. По встречному иску с ООО "Классик" в пользу ООО "Седьмой Континет-С-3" взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сум
