Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8004/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - Зайнуллина Р.А., доверенность от 21 мая 2012 г. N 2.2-0-18/03469;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г.

по делу N А65-6273/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", п.г.т. Аксубаево, Аксубаевский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аксубаевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 г. N 2.10-0-17/26 в части начисления к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 230 564 руб., транспортного налога в сумме 34 768 руб., водного налога в сумме 8 890 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 99 998 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, указанное решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 448 631 руб., штрафа за неуплату этого налога в сумме, превышающей 89 726, 2 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 34 768 руб., водный налог в сумме 8 890 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган должен был определить сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом уплаты заявителем суммы минимального налога.

Поскольку суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафы следует рассчитывать от сумм налога, определенных налоговым органом в ходе проверки, как подлежащие уплате с учетом уплаченного заявителем минимального налога в полном объеме.

Заявитель до начала проверки уплатил минимальный налог в сумме 230 564 руб., который должен был быть зачтен ответчиком в уплату доначисленного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Также до принятия оспариваемого решения заявитель уплатил транспортный налог в сумме 34 768 руб., водный налог в сумме 8 890 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день принятия решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате части единого налога, транспортного налога, водного налога. Поэтому предложение в оспариваемом решении уплатить указанные суммы налогов фактически повторно является необоснованным и противоречит принципам однократности уплаты налога.

Утвержденная форма решения не препятствует отражению в тексте решения информации, свидетельствующей о фактических обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Нечеткость формулировок не может возлагать на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.

Суммы пени по доначисленным налогам исчислены ответчиком с учетом уплаченных сумм. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иное исчисление пени. В связи с указанным обстоятельством оспариваемое решение в данной части соответствует нормам налогового законодательства.

Обоснованно также применение мер ответственности за неуплату налогов, поскольку факт неуплаты части единого налога, транспортного и водного налога установлен в ходе проверки.

Доказательств наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц по итогам 2010 и 2011 г.г. заявителем не представлено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 448 631 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае заявитель не направлял в налоговый орган заявления о зачете уплаченных сумм минимального налога в счет погашения задолженности по единому налогу, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Спорная сумма минимального налога по заявлению налогоплательщика 11 марта 2012 г. зачтена в уплату исчисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт от 14 октября 2011 г. N 2.10-0-17/26.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 14 ноября 2011 г. принял решение N 2.10-0-17/26, согласно которому заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 679 195 руб., минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2009 г. в сумме 1 488 руб., транспортный налог за 2009-2010 г.г. в сумме 34 768 руб., водный налог за 2009-2010 г.г. в сумме 8 890 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением доходов, полученных физическими лицами за 2010 г., в сумме 99 998 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить указанные налоги и соответствующие им пени, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 144 868 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 30 декабря 2011 г. N 860 жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение ответчика изменено. Так, в п. 1 решения Управления ФНС России по Республике Татарстан указано, что сумма штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени должны быть уменьшены с учетом фактически уплаченных сумм минимального налога. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган произвел расчет суммы штрафных санкций, исходя из имеющейся переплаты по единому налогу в сумме 47 325 руб., в результате чего сумма штрафа составила 126 374 руб. (679 195 руб. - 47 325 руб.). Сумма фактически уплаченного минимального налога при расчете штрафа налоговым органом не учитывалась.

На уплату доначисленных налогов налоговым органом заявителю было выставлено требование от 13 января 2012 г. N 1100 с указанием уплатить все суммы налогов, в том числе и суммы уплаченных транспортного и водного налогов, единого налога в полном объеме без учета суммы уплаченного минимального налога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель с 16 октября 2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В рассматриваемом случае заявителем за 2008 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения был уплачен минимальный налог в сумме 230 564 руб., который не был учтен налоговым органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Однако в силу указанных выше норм законодательства налоговый орган обязан был учесть ранее уплаченные суммы минимального налога при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что сумма минимального налога может быть зачтена в счет доначисленных сумм по единому налогу только на основании заявления налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 сентября 2005 г. N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29 указал, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В рассматриваемом случае уплата заявителем минимального налога фактически приравнивается к уплате авансовых платежей по единому налогу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой налоговым органом части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. по делу N А65-6273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная