Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8985/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-12382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности в порядке передоверия от 28.03.2011 23АА0363867 - Деркач Ольга Александровна, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 75-1740/12-01-16 - Колесников С.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Центрального межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012

по делу N А32-12382/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Центрального межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком"

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Центрального межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.04.2012 N 000523 о привлечении к административной ответственности по статье 5.9 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обнаружение вменяемого обществу правонарушения состоялось 22.04.2009, то есть, оспариваемое постановление принято за пределами срока, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Центрального межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, при этом длящееся правонарушение может быть окончено прекращением противоправных действий самим правонарушителем (фактическое прекращение), либо пресечением правонарушения контролирующим органом (юридическое прекращение). Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.9 Закона N 608-КЗ.

В соответствии со ст. 5.9 Закона N 608-КЗ, самовольное переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений в многоквартирных жилых домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ) переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В статье 1 Закона N 896-КЗ приведены основные понятия, используемые в указанном Законе, в том числе:

переустройство нежилого помещения - замена, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов;

перепланировка нежилого помещения - комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, учитывая формулировку статьи 5.9 Закона N 608-КЗ, в объективную сторону вменяемого правонарушения входит комплекс действий, выполненных в отсутствие разрешения компетентного органа.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Действия по перепланировке (переустройству) начаты в момент, когда лицо приступило к переустройству (перепланировке) и окончены в момент окончания работ. Противоправность выражается в выполнении указанных работ в отсутствие согласования с компетентным органом.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение нельзя признать длящимся.

Пользование перепланированным помещением объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Закона N 608-КЗ, не охватывается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Управление земельного и имущественного контроля 22.04.2009 произвело проверку использования муниципального имущества и составило предписание об устранении правонарушения при использовании объектов муниципальной собственности N 41 от 22.04.2009 согласно, которому было выявлено, что в арендуемых помещениях произведены перепланировки. Срок устранения нарушений согласно предписанию до 22.07.2009.

Управлением муниципального контроля 27.04.2010 проведена очередная проверка использования муниципального имущества и составлен акт обследования муниципального имущества N 88 от 27.04.2010, согласно которому было выявлено, что в арендуемых помещениях произведены перепланировки.

Управлением муниципального контроля 27.04.2010 на основании акта обследования муниципального имущества N 88 о 27.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 003245 от 05.05.2010.

Управлением муниципального контроля 15.02.2011 проведена очередная проверка муниципального имущества и составлен акт обследования муниципального имущества N 24 от 15.02.2011, согласно которому было выявлено, что в арендуемых помещениях произведены перепланировки.

При очередной проверке, управления муниципального контроля составило акт обследования муниципального имущества N 60 от 28.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 05669 от 16.04.2012, согласно которым было установлено, что в арендуемых помещениях произведены перепланировки, указанные ранее при проведенных проверках обследования муниципального имущества.

Поскольку каждой последующей проверкой устанавливалось событие одного и того же правонарушения (одной и то же перепланировки), с учетом вышеизложенных доводов о невозможности квалификации вменяемого правонарушения как длящегося, следует признать пропущенным предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок на привлечение к административной ответственности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод административного органа о том, что иное, нежели предложенное им, толкование о юридическом прекращении длящегося правонарушения, влечет фактический уход от ответственности недобросовестными лицами, позволяет им продолжать безнаказанно осуществлять требования закона, как противоречащий нормам материального права.

Согласно п. 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции имеют право, в том числе, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок муниципального имущества обществу выдавались предписания об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения, в том числе, при первоначальном обнаружении (л.д. 13).

Сведения об осуществлении контроля за исполнением выданных обществу предписаний, в том числе, посредством рассмотрения вопроса о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Как следует из положений статьи 11 Закона N 896-КЗ, собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Сведения об использовании указанного способа контроля в материалах дела также отсутствуют.

Неиспользование административным органом предоставленных законом правомочий, как в сфере административного производства, так и в исковом порядке, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности с нарушением КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-12382/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2012 N 000523 по делу N 569/12 о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности по статье 5.9 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова