Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-6071/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-4606/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии (до перерыва):

от ответчика: Балина И.А. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 12/147Д от 11.07.2012;

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте продолженного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012 -13.08.2012 апелляционную жалобу

ЗАО "Распределенная энергетика"

апелляционное производство N 05АП-6071/2012

на решение от 29.05.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4606/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

к ОАО "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 5 966 322 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 5 318 907 рублей 32 копеек задолженности за услуги генподряда по договору N 788-ОР от 24.04.2010 и 647 414 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 318 907 рублей 32 копейки основного долга, 68 554 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим изменению, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что с учетом пункта 4.6 договора N 788-ОР от 24.04.2010 датой возникновения обязательства по оплате услуг генподряда следует считать дату подписания актов выполненных работ, что, соответственно, увеличивает срок начисления штрафных санкций.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. От истца в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения б/н от 08.08.2012, заключенного между сторонами по делу N А51-4606/2012. Представителем ответчика представлен на утверждение суда согласованный и подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения, в рамках которого стороны урегулировали разногласия по делу. Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения. Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 141, 156, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено, вопрос об утверждение мирового соглашения рассмотрен в отсутствие неявившегося участника процесса.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2012 14-30. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.08.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили. Вопрос об утверждение мирового соглашения рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статей 141, 156, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения б/н от 08.08.2012 по делу N А51-4606/2012, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе. Условиями мирового соглашения (п.4) стороны также предусмотрели возврат истцу 50% уплаченной им госпошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска по настоящему делу в арбитражный суд истцом была уплачена по платежному поручению N 102 от 17.02.2012 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 52 831 руб. 61 коп., а при подаче апелляционной жалобы - по платежному поручению N 587 от 19.06.2012 им уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Следовательно, истцу подлежат возврату 50% уплаченной им госпошлины как по иску (26415 руб. 81 коп.), так и по апелляционной жалобе (1000 руб.), а всего - 27415 руб. 81 коп.

Уплаченная истцом госпошлина в остальной части по условиям мирового соглашения является его расходами и возмещению за счет ответчика не подлежит, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 138-142, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-4606/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение б/н от 08.08.2012 по делу N А51-4606/2012, заключенное между закрытым акционерным обществом "Распределенная энергетика" (Истец) и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" (Ответчик), в следующей редакции:

"1. Ответчик признает требования истца об оплате услуг генерального подрядчика в соответствии с пунктом 4.6 Договора субподряда N 788-ОР/2010-02 от 24.4.2010, в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2010, на строительство объекта Мини-ТЭЦ "Центральная" на о. Русский г. Владивостока в размере 5 318 907, 32 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить требования Истца, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение двух месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, на сумму 647 414, 82 руб.

4. стороны договорились распределить судебные расходы по делу следующим образом:

- Половина уплаченной Истцом госпошлины возвращается ему из федерального бюджета (пункт 3 часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- Оставшаяся половина уплаченной Истцом госпошлины относится на расходы Истца".

Производство по делу N А51-4606/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" из федерального бюджета 27 415 (двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 81 копейку госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 102 от 17.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко