Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5065/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2012) индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Салимы Балоглан кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2012 по делу N А75-223/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Салимы Балоглан кызы

к Администрации города Нефтеюганска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента градостроительства администрации города, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска,

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приемке завершенных работ, проведенных в целях перевода помещения из жилого в нежилое, оформленного письмом N 628 от 14.09.2011, обязании выдать акт приемочной комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Салимы Балоглан кызы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаева Салима Балоглан кызы (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приемке завершенных работ необходимых для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 34, кв. 16 в нежилое помещение, оформленного письмом от 14.09.2011 N 628 и обязании выдать акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением от 18.04.2012 по делу N А75-223/2012 требования заявителя были удовлетворены, со ссылкой на несоответствие произведенного отказа, оформленного вышеназванным письмом нормам жилищного и градостроительного законодательства. В качестве способа устранения нарушения прав предпринимателя суд первой инстанции обязал Администрацию города Нефтеюганска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Салимы Балоглан кызы о приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 34, кв. 16 с соблюдением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части выбранного судом способа устранения Администрацией нарушенного права предпринимателя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в редакции, содержащейся в поданном заявлении.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку приемочной комиссией не установлено нарушений условий перевода объекта из жилого в нежилой, постольку суд первой инстанции должен был обязать Администрацию выдать акт, подтверждающий окончание перевода жилого помещения в нежилое.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение - магазин помещение N 3, а также жилая квартира N 16, расположенные на первом этаже дома N 34, микрорайон 13 в городе Нефтеюганске.

В 2010 году предприниматель обратилась в Администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о переводе принадлежащей ему на праве собственности жилой квартиры в нежилое помещение с целью расширения торговых площадей магазина.

На основании заявления и прилагаемых к нему документов постановлением Администрации от 19.07.2010 N 1940 "О переводе жилых помещений в нежилые" принадлежащее предпринимателю на праве собственности жилое помещение -квартира N 16, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, дом N 34 переведено в нежилое помещение в целях размещения магазина промышленных товаров. В подтверждение перевода предпринимателю выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение (далее - уведомление).

Как следует из уведомления, предпринимателю установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке дверного проема в жилое помещение, демонтаж шкафа в коридоре, устройство части перегородки между кухней и комнатой согласно проекту. Демонтаж перегородки между санузлом, комнатой 1 и коридором, демонтаж перегородки между санузлом, комнатой 2 и коридором. Работы по демонтажу перегородки между санузлами (прохождение вентиляционных каналов), по устройству проема в несущей стене для расширения существующего магазина необходимо выполнять с соблюдением норм ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (представить решение собственников жилого дома на выполнение указанного вида работ).

После завершения работ указанных в уведомлении предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.09.2011 N 628 Администрация ответила отказом, мотивируя такой отказ тем, что на момент осмотра приемочной комиссией в квартире N 16 проведены работы по реконструкции при отсутствии разрешения на реконструкцию.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.04.2012 по делу N А75-223/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В силу ч. 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный ч. 5 названной статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

В соответствии с ч. 6. ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в ч. 5 названной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно ч. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 названной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 названной статьи документе. Завершение указанных в ч. 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Постановлением администрации от 17.07.2009 N 1604 утверждено Положение о приемочной комиссии по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировки помещений, переводимых из жилых в нежилые и нежилые в жилые на территории муниципального образования город Нефтеюганск (далее - Положение).

Целью работы приемочной комиссии по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, переводимых из жилых в нежилые и нежилые в жилые на территории муниципального образования город Нефтеюганск (далее - приемочная комиссия), является определение соответствия выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, требуемых для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, перечню работ, указанных в уведомлении о переводе помещения в соответствии с представленным проектом переустройства и (или) перепланировки (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 14 Положения члены комиссии, имеющие обоснованные возражения против приемки завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, представляют свои возражения в трехдневный срок в письменной форме секретарю приемочной комиссии и заявителю.

Возражения должны быть рассмотрены приемочной комиссией в течение семи дней со дня их представления (п. 15 Положения).

В случае несоответствия предъявленных к приемке выполненных работ проекту переустройства и (или) перепланировке акт приемочной комиссии не подписывается председателем приемочной комиссии и всеми ее членами до устранения заявителем выявленных нарушений (п. 16 Положения).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.09.2011 N 628 администрация отказала в приемке нежилого помещения по причине осуществления предпринимателем реконструкции спорной квартиры при отсутствии разрешения на реконструкцию.

Названное обстоятельство также отражено в письме департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 23.01.2012 N 000224/12, а именно, департамент отмечает, что приемочная комиссия акт приемки не подписала, так как начальник отдела выдачи разрешений в строительстве департамента градостроительства выразила мнение, что проведенные работы по переустройству и (или) перепланировке являются работами по реконструкции данного помещения, что требует государственной экспертизы (л.д. 118).

Между тем, как уже было отмечено выше, Положением о приемочной комиссии установлена обязанность членов комиссии, в случае несоответствия предъявленных к приемке выполненных работ проекту переустройства и (или) перепланировке, мотивировано указать об этом в письменных возражениях.

В нарушение указанных норм оспариваемый отказ не содержит мотивировку причин, послуживших основанием для отказа, а именно нет ссылки на конкретные нарушения допущенные предпринимателем, не указано подробных обстоятельств, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство для целей перепланировки помещения, что в свою очередь, лишает его права устранить их.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления предпринимателя администрация нарушила Положение, Перечень, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности отказа администрации, оформленного письмом от 14.09.2011 N 628.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Из письма администрации от 14.09.2011 N 628 усматривается, что представленные предпринимателем документы не были исследованы приемочной комиссией на предмет их соответствия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательства о градостроительной деятельности и наличия правовых оснований для определения соответствия выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, требуемых для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения, перечню работ, указанных в уведомлении о переводе помещения в соответствии с представленным проектом переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 34, кв. 16 и вынести соответствующее мотивированное решение. Названная мера, как того требует п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, направлена на устранение нарушенного оспариваемым отказом права предпринимателя на получение мотивированной позиции приемочной комиссии о причинах отказа в приемке.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в качестве надлежащего способа устранения нарушения прав предпринимателя, суду следует обязать Администрацию выдать акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода жилого помещения в нежилое.

Как усматривается из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, его требования мотивированы необоснованным вменением предпринимателю обязанности по получению разрешения на строительство для осуществления перепланировки жилого помещения для целей его перевода в нежилое и отсутствием в письме от 14.09.2011 N 628 мотива отказа. Вопрос об исполнении предпринимателем всех условий, установленных Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, в предмет настоящего спора не входит, что не позволяет обязать Администрацию выдать акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Салимы Балоглан кызы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2012 по делу N А75-223/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко