Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9177/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Колиблоцкий Б.В. по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: представитель Чижиков Р.А. по доверенности N 30/6 от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012

по делу N А53-17431/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250; ОГРН 1106193003872)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (ИНН 6167074392; ОГРН 1106195005014)

о взыскании 29 900 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АУРУМ" о взыскании 29 900 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 22.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АУРУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 9 900 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела (заявкой ООО "АУРУМ" от 02 августа 2011 г. и актом приема-передачи оборудования от 04.08.2011 г.) подтверждается лишь передача ответчику в аренду виброрейки в кол-ве 1 штуки по цене 1000 руб./день, которая находилась во владении ответчика в течение одного дня с 04.08.2011 г. по 05.08.2011 г., и шлифмашины в кол-ве 1 единицы по цене 2900 руб./день., которая находилась во владении ответчика девять дней с 04.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды при расчете арендной платы учитываются только рабочие дни, приходящиеся на период между датами выдачи и возврата оборудования, то согласно расчету ответчика размер арендной платы за спорный период не может превышать 9 900 руб. По мнению заявителя жалобы, иные, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявка ООО "АУРУМ" от 11 августа 2011 г. на передачу в аренду Бетономешалки СБР-440 в количестве 1 ед., акт приема-передачи оборудования от 11 августа 2011 г. свидетельствующий о передаче в аренду Бетономешалки СБР-440 в количестве 1 ед., накладные на прокат от 04.08.2011 г. и от 11.08.2011 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны от имени арендатора неустановленными лицами без приложения печати общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПС" (субарендодатель) и ООО "АУРУМ" (субарендатор) был заключен договор субаренды строительного оборудования (имущества) N 00086А от 02.08.2011, согласно условиям которого субарендодатель принял на себя обязательство предоставлять субарендатору имеющееся на складах субарендодателя оборудование (строительную технику) за плату во временное владение и пользование (субаренду) без предоставления услуг по управлению субарендуемым оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, тип (марка), инвентарный номер, компенсационная стоимость и субарендная плата за день аренды оборудования указываются в заявке на предоставление оборудования. Датой передачи оборудования субарендодателем субарендатору является дата его передачи по акту приема-передачи, подписанному уполномоченным представителями сторон. Данная дата считается первым днем субаренды.

Согласно пункту 1.3 договора возврат оборудования субарендодателем осуществляется на основании акта приема-передачи на возврат оборудования. Дата акта приема-передачи на возврат считается последним днем субаренды.

Согласно пункту 2.10. договора субарендатор уплачивает субарендную плату и/или иные платежи по настоящему договору ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем субаренды, в соответствии со счетами субарендодателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АПС" по актам приема-передачи оборудования от 02.08.2011 в количестве 2 штук, накладным на прокат оборудования от 04.08.2011, 11.08.2011, ООО "АПС" предоставило субарендатору в субаренду виброрейку ЭВ-270 в кол-ве 1 ед., шлифовальную машину с заглаживающим диском и лопастями в кол-ве 1 ед. и бетономешалку СБР - 440 в кол-ве 1 ед.

Срок субаренды и размер субарендной платы строительного оборудования за 1 день в руб. с НДС был согласован с ООО "Аурум" в заявках на предоставление/возврат/продление субаренды оборудования от 02.08.2011 и от 11.08.2011: виброрейка ЭВ-270 - 1 ед. - 9 дней (с 04.08.2011 по 12.08.2011) по цене 100 руб./день; заглаживающий диск - 1 ед. - 9 дней (с 04.08.2011 г. по 12.08.2011 г.) 450 руб./1 день по цене 450 руб./день; бетономешалка СБР- 440 - 1 ед. - 6 дней (с 11.08.2011 г. по 17.08.211г.) по цене 1800 руб./день; шлифовальная машина - 1 ед. - 1 день (с 04.08.2011 г. по 05.08.2011) по цене 2 000 руб./день.

Согласно расчету истца за период пользования субарендатором перечисленной выше строительной техникой субарендная плата составил 29 900 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению субарендой платы за пользование перечисленным выше имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование периода пользования ответчиком субарендным имуществом истцом представлены накладные на прокат оборудования от 04.08.2011 и 11.08.2011 и накладные на возврат оборудования, подписанные обеими сторонами, согласно которым виброрейка ЭВ-270 в кол-ве 1 ед., шлифовальная машина в кол-ве 1 ед. с заглаживающим диском и лопастями находились в пользовании ответчика с 04.08.2011 по 12.08.2011, а бетономешалка СБР - 440 в кол-ве 1 ед. с 11.08.2011 по 17.08.2011.

Судом первой инстанции произведен перерасчет субарендной платы, исходя из представленных истцом накладных на получение и возврат оборудования с учетом обозначенных в них сроках и цены использования имущества, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 41 100 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме в размере 29 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка ООО "АУРУМ" от 11 августа 2011 г. на передачу в аренду бетономешалки СБР-440 в количестве 1 ед., акт приема-передачи оборудования от 11 августа 2011 г., свидетельствующий о передаче в аренду бетономешалки СБР-440 в количестве 1 ед., накладные на прокат от 04.08.2011 г. и от 11.08.2011 г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны от имени арендатора неустановленными лицами без приложения печати общества судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылаясь на несоответствие подписей в оспариваемых документах подписи руководителя общества и несоответствие содержащихся в них сведений действительности, ответчик вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Поскольку с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе документов как доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора аренды при расчете арендной платы учитываются только рабочие дни, приходящиеся на период между датами выдачи и возврата оборудования, следует отклонить, поскольку из буквального содержания пункта 2.1 договора следует, что при определении фактического количества машиносмен применяется количество рабочих машиносмен, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования. Вместе с тем, из содержания названного пункта договора не усматривается, что рабочая машиносмена не может приходиться на выходные дни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-17431/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева