Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7937/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-38640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012

по делу N А32-38640/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы N N 34400252401889, 34400252401896);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 12.12.2005 N 4900003720 отсутствующим, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. Суд пришел к выводу, что договор аренды, как заключенный лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является ничтожной сделкой; администрация г. Сочи вправе предъявить к ответчику виндикационный иск, поскольку он владеет спорным земельным участком, осуществляя там складирование строительных конструкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что администрация с 26.05.2009 является собственником спорного земельного участка, однако, поскольку на момент заключения спорного договора аренды, она не обладала соответствующими полномочиями, договор аренды является ничтожной сделкой. Ответчик не владеет земельным участком, поскольку на нем отсутствуют какие-либо строения либо иное имущество, принадлежащее ответчику, поэтому истребовать имущество у лица, которое им фактически не владеет, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 на основании постановления Главы города Сочи от 18.01.1994 N 43/1, от 01.02.1994 N 102 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4900003720 о предоставлении земельного участка общей площадью 6 300 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0020020023:0007, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поселковая, для строительства и эксплуатации прирельсового склада.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебными актами по делу А32-18880/2010 установлено, что договор аренды земельного участка N 4900003720 от 12.12.2005 является ничтожной сделкой, как не соответствующей пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы основаны на законе (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратился в суд с требованием о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок, предназначенный для строительства и эксплуатации прирельсового склада, используется обществом; на земельном участке, частично огороженном забором из керамзитных блоков, расположен металлический ангар размерами 24 м х 12 м, ведется складирование гофрированных труб и железных конструкций, используемых при строительстве мостов, что подтверждается актами обследования земельного участка от 27.10.2011, от 26.03.2012 (л.д. 24,36).

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды права муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно указал на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Ссылки апеллянта на отсутствие на земельном участке каких-либо строений либо иного имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем невозможно истребовать этого имущества у лица, которое им фактически не владеет отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Актами осмотра земельного участка, представленными в материалы дела истцом, подтверждается, что земельный участок используется ответчиком для складирования, то есть в соответствии с его разрешенным использованием. При таких обстоятельствах ввиду не представления доказательств владения заявителем спорным земельным участком, удовлетворение иска означало бы, что ответчик, как лицо, владеющее спорным земельным участком, утратил бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования администрации противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что администрацией не предъявлено требований о применении последствий недействительной сделки, следовательно, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком. Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А32-26340/2010, от 12.05.2012 по делу N А32-30472/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов