Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4421/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А31-8142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Симина М.Д., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет" (ИНН 7718871600, ОГРН 5117746049460)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу N А31-8142/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ИНН 7709384649, ОГРН 1027709007721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство N 1" (ИНН 4401095078, ОГРН 1084401010528), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5406566364, ОГРН 1105406011358),

о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 14.02.2010 N 01-010/Ц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство N 1" (далее - ООО "Коллекторное агентство N 1", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 14.02.2010 N 01-010/Ц между ООО "Коллекторное агентство N 1" и ООО "Сербуст ОСТ" (правопредшественник ООО "Гранит"), по которому уступлено право требования по договору подряда от 05.03.2007 на сумму 122 596 522 руб. 02 коп.

Иск мотивирован тем, что переданное право требования является несуществующим, поскольку у ООО "СтройСпецСервис" как у заказчика по договору подряда на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал долг перед подрядчиком - ООО "Сербуст ОСТ". Подрядчику было уплачено 442 075 839 руб. 20 коп., но, несмотря на наличие подписанных актов на сумму 505 339 841 руб. 57 коп., общий объем выполненных работ составил 402 275 974 руб. 48 коп., что было выявлено в результате комиссионного обследования с участием заказчика и подрядчика. Кроме того, передача права была безвозмездной, поскольку в оплату передан вексель со сроком погашения лишь 25.03.2012, то есть через два года после подписания договора. К тому времени подрядчик был реорганизован путем присоединения 26.03.2010 к ООО "Гранит" и прекратил свою деятельность, то есть утратил возможность получить денежные средства.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет", заявитель жалобы).

В отзыве на иск ООО "Коллекторское агентство N 1" требования истца не признало, поскольку считает, что переданное право требования на момент заключения договора существовало, а сделка являлась возмездной, так как в оплату был передан вексель.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска ООО "Валет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не оценил договор об уступке права требования от 14.02.2010 N 01-010/Ц на согласование сторонами всех его существенных условий, в том числе, предмета договора. Документы, обосновывающие уступку права, не содержат условий, которые бы позволяли индивидуализировать уступаемое право. Договор цессии не содержит конкретный период, за который уступается право, отсутствует ссылка на конкретные акты приемки выполненных работ, из которых возникла задолженность у истца по оплате выполненных ООО "Сербуст ОСТ" работ. В этой связи заявитель полагает, что договор цессии от 14.02.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора. Кроме того, истец указывает, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Сербуст ОСТ" по оплате выполненных работ, а имеется переплата за выполненные работы более 50 000 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик 1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик 2 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2010 ООО "Сербуст ОСТ" (правопредшественник ООО "Гранит"; первоначальный кредитор) и ООО "Коллекторское агентство N 1" (новый кредитор) подписали договор N 01-010/Ц об уступке права требования (Т.1, л.д.-25-28), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга в размере 122 596 522 руб. 02 коп. с ООО "СтройСпецСервис". Право требования подтверждается договором подряда N 65 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке инженерных систем "Общественного центра с автостоянкой" по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД, актами выполненных работ, бухгалтерскими документами о наличии оплаты за выполненные работы, расчетами задолженности и претензионной перепиской (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за уступаемое право (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 100 000 000 руб., путем передачи простого векселя МПО "Вогульский пайщик" номиналом 100 000 000 руб. со сроком погашения 25.03.2012.

По актам приема-передачи 14.02.2010 стороны передали друг другу документы, указанные в пункте 1.1. договора и подтверждающие наличие долга, и вексель (Т.1, л.д.-29, 30), о чем уведомили ООО "СтройСпецСервис" 15.02.2010.

ООО "Коллекторское агентство N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройСпецСервис" 72 264 002 руб. 37 коп. на основании оспариваемого договора. Иск принят к производству, делу присвоен N А40-647/11-30-6.

Не согласившись с состоявшейся уступкой права требования, ООО "СтройСпецСервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ в соответствии с договором подряда.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Как усматривается из представленного договора об уступке права от 14.02.2010 N 01-010/ц, стороны не указали, по каким конкретно актам выполненных строительных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, произведена уступка права требования на указанную сумму.

Таким образом, в тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования. Предмет договора цессии от 14.02.2010 N 01-010/ц не может считаться, в данном случае, однозначно согласованным сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 14.02.2010, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 14.02.2010 N 01-010/ц нельзя считать заключенным. Исковые требования, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат.

Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Между тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца о безвозмездном характере договора цессии рассмотрены арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционным судом правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу N А31-8142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова