Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8308/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А72-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года

по делу NА72-2395/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), г. Ульяновск,

о взыскании 4757334 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис", ответчик) о взыскании 4030128 руб. 68 коп. - задолженности по договору N 01-2007-ДУ5745/7-50 от 10.05.2007 г., 783627 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 01-2007-ДУ5745/7-50 от 10.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ОАО "УАЗ" взыскано 4030128 руб. 68 коп. - задолженности, 783627 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46786 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 282 руб. 11 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна негативным последствиям нарушения сроков оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УАЗ" (исполнитель) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 01-2007-ДУ5745/7-50 от 10.05.2007 г. на организацию работ по проведению испытаний механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений N 1, 2, 3 с приложениями к ним), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию работ по проведению стендовых и лабораторно-дорожных испытаний вакуумных усилителей тормозов - 8 шт., амортизаторов гидропневматических - 7 комплектов, ШРУСов типа "Бирфильд" - 9 комплектов, КПП легкового и грузового модельного ряда - по 3 шт., рулевых механизмов с гидроусилителем - 3 комплекта, рулевых механизмов с гидроусилителем грузового модельного ряда - 3 комплекта, стендовых испытаний шестерен главных передач 3160-2400012-94 - 4 комплекта (л.д. 23-35).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 9550190 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N ФО 7012575/6 от 22.11.2007 г. и N ФО 0012314/46 от 12.05.2010 г. (л.д. 41).

Факт выполнения истцом условий договора подтверждается также отчетами и извещениями о результатах испытаний и ответчиком не оспаривается (л.д. 71-84).

С учетом частичной оплаты в сумме 5520061 руб. 40 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4030128 руб. 68 коп. (9550190 руб. 08 коп. - 5520061 руб. 40 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 783627 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика 783627 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 12.10.2010 г. по 18.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 69).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 783627 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик подтвердил правильность расчета процентов, однако указал, что считает заявленные требования в части взыскания неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая ежедневный большой объем поставляемой продукции, в связи с чем просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства и изменение размера учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов и правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года по делу N А72-2395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин