Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-6829/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-9101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6829/2012) общества с ограниченной ответственностью "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу N А70-9101/2011 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Альбион" к производству,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу N А70-9101/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" (далее - ООО "СК "Альбион", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Руслан Иосифович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее - ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", заявитель, податель жалобы) обратилось 24.05.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альбион" задолженности в размере 87 710 руб. 68 коп. (листы дела 3-13).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-9101/2011 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования заявителем. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие товарной накладной - п. 52, счетов-фактур NN 163, 115, 225.

Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 18 июня 2012 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу N А70-9101/2011 заявление кредитора возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19 июня 2012 года по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, переданы организации почтовой связи 16 июня 2012 года, то есть в установленный срок. Таким образом, податель жалобы считает, что он принял все меры для устранения допущенных нарушений.

ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2003 N 3016/03, указало, что непредставление части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости предоставить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

От конкурсного управляющего Салихова Р.И. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, утверждая, что сумма на возмещение его расходов от заявителя до настоящего времени не поступила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Кроме того, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению не только в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, но и по правилам АПК РФ, следовательно, такое заявление должно проверяться на соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, к заявлению кредитора не приложен ряд документов, на которые ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" ссылалось в обоснование своего требования, а именно: товарная накладная и три счета-фактуры, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Данное обстоятельство соответствует действительности.

Перечисленные недостатки и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить указанные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 18.06.2011.

Между тем к указанному сроку, документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления требования заявителя без движения, в суд первой инстанции не поступили.

Как указывает податель жалобы, действия, предписанные судом первой инстанции, исполнены ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" и 16 июня 2012 года необходимые документы направлены в адрес Арбитражный суд Тюменской области посредством организации почтовой связи.

Однако подобные действия не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как разумные и достаточные в сложившейся ситуации.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

То есть документы, подтверждающие устранение недостатков, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Сама по себе передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Об этом свидетельствуют и следующие нормы права.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку в данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 18.06.2012, соответственно, срок представления документов истек в указанный день в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-9101/2011 об оставлении заявления без движения было направлено 28 мая 2012 года и вручено истцу 04 июня 2012 года.

Таким образом, заявителю было известно, что в срок до 18 июня 2012 года ему необходимо устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, и он имел реальную возможность представить запрошенные документы в установленный срок. Однако своевременно указанные действия не совершены, поскольку направление документов посредством почтовой связи в арбитражный суд 16.06.2012 исключало их получение судом первой инстанции в установленный определением от 25.05.2012 срок.

Более того, следует учитывать, что ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" не представил доказательств, подтверждающих, что неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, произошло по уважительной причине. О недостаточности срока, предоставленного судом первой инстанции на устранение недостатков, податель жалобы также не заявлял.

Согласно же части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе в случае установления судом первой инстанции недостаточного по продолжительности процессуального срока участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о его продлении.

Вместе с тем заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", направляя документы по почте, могло проявить должную осмотрительность и, полагая, что не сможет представить в суд документы в необходимый срок, могло отправить копии этих документов по факсу, либо посредством телефонограммы уведомить суд о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда от 25.05.2012.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом кредиторе (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Платежное поручение N 141 от 14.06.2012, приложенное ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к апелляционной жалобе не может быть принято в качестве доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, поскольку обозначенный платежный документ является новым доказательством.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В данном случае податель жалобы не обосновал причины непредставления обозначенного выше платежного поручения в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возможность представления спорного документа в суд первой инстанции у заявителя имелась, так как платежное поручение датировано 14.06.2012, в то время как устранить недостатки ООО "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в соответствии с определением от 25.05.2012 следовало до 18.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны заявителя разумных и достаточных мер для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 141 от 14.06.2012 в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 129 АПРК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Санталова Ю.П. о включении в реестр требований ООО "СК "Альбион" требования заявителя, указав в качестве правого основания возвращения заявления пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение от 19.06.2012 по делу N А70-9101/2011 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 6 статьи 128 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу N А70-9101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова