Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5612/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-12611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-12611/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области

о признании требований об уплате N N 26137, 26138, 26139 по состоянию на 11.03.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Кукушкина О.Г. (удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябков М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 312 от 12.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требований N 26137 по состоянию на 11.03.2012, N 26138 по состоянию на 11.03.2012, N 26139 по состоянию на 11.03.2012 недействительными.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "МРСК Сибири" требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые требования налогового органа как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что содержание оспариваемых требований, не имея указания ни на недоимку, на которую начислены пени, обозначенные в них, ни на период их начисления, препятствуют обществу как налогоплательщику проверить их правильность, а, кроме того, налоговым органом не доказано соответствие предъявленных к уплате сумм пени фактической обязанности общества по уплате пеней, что указывает на противоречие требований пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для их выставления.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Омской области указывает, что спорные суммы пени ранее были включены в реструктурированную задолженность, при этом прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

К апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Омской области приложены дополнительные доказательства, а именно: копия жалобы ОАО "МРСК Сибири" на акты налогового органа N ДПО-107/12 от 12.04.2012, копия требования N 26137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012, копия требования N 26138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012, копия требования N 26139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/06929 от 28.05.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Омской области не смог пояснить необходимость приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и невозможность представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов. Кроме того, требования N N 26137, 26138, 26139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012 уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю МИФНС России N 1 по Омской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "МРСК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) 29.12.2001 принято решение N 05/13964-15, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" (его правопредшественнику - открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго") предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 169 975 839 руб., в том числе: 551 273 руб. - недоимка по налогу с продаж, 1 001 050 руб. - задолженность по пеням по налогу с продаж, 275 руб. - штраф по налогу с продаж путём предоставления рассрочки её уплаты.

Решением ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 09/13986 от 18.07.2011 решение N 05/13964-15 от 29.12.2001 в связи с нарушением налогоплательщиком условий предоставленной рассрочки отменено.

Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом, оспорило его, предъявив в Арбитражный суд Омской области требование о признании его недействительным, одновременно с которым ходатайствовало о его приостановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-9556/2011 ходатайство налогоплательщика удовлетворено, действие решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 09/13986 от 18.07.2011 приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-8556/2011 требование ОАО "МРСК Сибири" оставлено без удовлетворения, а определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ранее принятое им определение от 03.08.2011 отменено.

МИФНС России N 1 по Омской области по состоянию на 11.03.2012 выставлены требования N 26137 - об уплате в срок до 23.04.2012 заявителем пеней по налогу с продаж в сумме 12 741 руб., N 26138 - об уплате обществом в срок до 23.04.2012 пеней по налогу с продаж в сумме 29 348 руб., N 26139 - об уплате налогоплательщиком в срок до 23.04.2012 пеней с продаж в сумме 18 835 руб.

Полагая, что указанные требования не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации эти правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Позиция налогового органа заключается в том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, утвержденного постановлением главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.11.1999 N 476-п (далее по тексту - Порядок), при принятии решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в областной бюджет налоговые органы осуществляют меры по взысканию данной задолженности.

По мнению налогового органа, исполнение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.11.1999 N 476-п в части принятия мер, предусмотренных действующим законодательством в случае отмены реструктуризации, означает предъявление требования, вынесение решения и выставление инкассовых поручений к счетам должника, а также дальнейших мер принудительного взыскания задолженности вплоть до инициирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией налогового органа, однако считает, что принятие мер по взысканию задолженности после отмены реструктуризации не означает, что налогоплательщик лишен права обжаловать действия налогового органа по принятию указанных мер либо принятые в связи с этим ненормативные акты в случае, если считает их несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае оспаривания налогоплательщиком принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания законности принятия оспариваемых мер (в рассматриваемом случае в том числе соответствия требований пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Как указывалось выше, оспариваемые требования МИФНС России N 1 по Омской области выставлены на уплату пени по налогу с продаж в следующих суммах:

- N 26137 - 12 741 руб.;

- N 26138 -29 348 руб.;

- N 26139 -18 835 руб.

Утверждая о законности предъявления к уплате пени в означенных суммах, налоговый орган ссылается на подтверждение размера пени заявлением налогоплательщика о реструктуризации, графиками погашения задолженности.

В то же время, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по Омской области заявление налогоплательщика о реструктуризации в материалы дела не представило, а в имеющихся в материалах дела графиках погашения задолженности имеется совпадение только по одной сумме - 12 741 руб. (л.д.11), при этом указанной как задолженность по пеням и штрафам, что не позволяет её идентифицировать только как сумму пени.

Таким образом, инспекцией не доказано того обстоятельства, что предъявленные суммы пени по налогу с продаж были ранее реструктурированы.

Однако, даже в случае подтверждения данного обстоятельства, апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по Омской области не подлежала бы удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о реструктуризации не означает признание налогоплательщиком наличия указанной в нем задолженности, что следует, в том числе, из буквального содержания пункта 1 Порядка, в соответствии с которым задолженность, в отношении которой предоставляется рассрочка её уплаты, определяется по данным учета налоговых органов и может быть как признанной налогоплательщиком, так и нет.

В связи с этим принятие решения о реструктуризации не освобождает налоговый орган при его отмене от обязанности по доказыванию в дальнейшем наличия у налогоплательщика в данном случае задолженности по пеням так, как эта обязанность подлежала бы выполнению им, если бы решение о реструктуризации не было принято вовсе. Соответственно для достоверного вывода о том, имеется ли у налогоплательщика задолженность по пеням, необходимо установление: недоимки, на которую произведено их начисление; налогового периода, за который она (недоимка) образовалась; периода начисления пени.

Пояснений, за какой налоговый период общество имеет недоимку по налогу с продаж, на которую начислены пени, отраженные в требованиях N N 26137-26139 по состоянию на 11.03.2012, и в каком размере, за какой период начислены пени, МИФНС России N 1 по Омской области не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемые ненормативные правовые акты направлены на взыскание пеней, обязанность по уплате которых является дополнительной к обязанности по уплате налога, для утверждения о наличии у заявителя задолженности по ним, подлежащей взысканию в принудительном порядке, необходимо установление и того, что в отношении недоимки, на которую начислены эти пени, принимались меры, направленные на её взыскание и срок на её взыскание не истёк.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств принятия мер по взысканию недоимки по пенееобразующей сумме налога с продаж налоговым органом в материалы дела не представлено. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба относительно указанного обстоятельства доводов не содержит.

Ссылка инспекции на то, что в решение о реструктуризации вошли только те пени, которые заявлены самим предприятием в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, в связи с чем, предприятие имело возможность идентифицировать период начисления пеней, размер недоимки, ставки пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Порядка реструктуризации подлежат суммы задолженности, исчисленные по данным учета налоговых органов; а во-вторых, указывая на налогоплательщика, налоговый орган, тем не менее, сам не может идентифицировать означенные сведения только исходя из суммы пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемых требований, не имея указания ни на недоимку, на которую начислены пени, обозначенные в них, ни на период их начисления, препятствуют обществу как налогоплательщику проверить их правильность, а, кроме того, налоговым органом не доказано соответствие предъявленных к уплате сумм пени фактической обязанности общества по уплате пеней, что указывает на противоречие требований пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для их выставления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "МРСК Сибири" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-12611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер