Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7623/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-1280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу N А50-1280/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Антарис" (ОГРН 1081841006422, ИНН 1835088078)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - истец, ООО "Антарис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ответчик, ООО "РСУ-6") о взыскании основного долга по договорам субподряда в сумме 1138229 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 234010 руб.25 коп.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РСУ -6" в пользу ООО "Антарис" взыскано 1 138 229 руб. 51 коп. основного долга, 225 401 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 554 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "РСУ-6", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "РСУ-6" направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора до принятия судебного решения. Судом данное ходатайство принято во внимание не было, и 15.05.2012 была объявлена резолютивная часть решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ -6" (Генподрядчик) с ООО "Антарис" (Субподрядчик) заключили следующие договоры.

30.04.2009 заключен договор субподряда N 19/0503 (л.д.8), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, проверенной и утвержденной Заказчиком, и заданием Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте УМТСиК филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (закрытый теплый склад базы ПТОиК, нВ. N 347772) согласно приложению N 2 к договору, а Генподрядчик создает Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат и оплачивает его.

Стоимость всех работ по договору составляет 969 117 руб. 48 коп.

02.11.2009 заключен договор субподряда N 43/1026 (л.д.29), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, проверенной и утвержденной Заказчиком, и заданием Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте Можгинского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский"-столовая и вспомогательное здание к ней (инв. N 30175) согласно приложению N 2 к договору, а Генподрядчик создает Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат и оплачивает его.

Стоимость всех работ по договору составляет 216 538 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам послужило ООО "Антарис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта надлежащего выполнения работ, а также доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров субподряда N 19/0503, N 43/1026. Доказательством выполнения работ по договору N 19/0503 является акт выполненных работ от 30.06.2009, подписанный обеими сторонами (л.д.16). Доказательством выполнения работ по договору N 43/1026 является акт выполненных работ от N1 от 31.12.2009, подписанный обеими сторонами (л.д.35).

Ответчик своих обязательств по договорам N 19/0503 от 30.04.2009 и N 43/1026 от 02.11.2009 в виде оплаты выполненных работ не выполнил.

Учитывая, что сторонами был произведен взаимозачет по долговым обязательствам долг "РСУ-6" перед ООО "Антарис" по договору N 19/0503 от 30.04.2009 составляет 930 352 руб. 78 коп., по договору N 43/1026 от 02.11.2009 составляет 207 876 руб. 73 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривает задолженность по указанным договорам, обязанностью "РСУ-6" является оплата долга по спорным договорам субподряда.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договоров N 19/0503, N 43/1026 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 01.02.2012 по договору N 19/0503 в сумме 198281 руб.44 коп., по договору N 43/1026 в сумме 35728 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорными договорами не предусмотрены конкретные сроки исполнения работ, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован с применением в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

В результате вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/0503 составляет 191 032 руб. 44 коп., по договору N 43/1026 составляет 34 368 руб. 95 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты основного долга в сумме 1 138 229 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 401 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РСУ-6" направлялось в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора до принятия судебного решения, апелляционной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Ответчиком до направления в суд первой инстанции указанного ходатайства был направлен отзыв на исковое заявление ООО "Антарис" (л.д. 80), в котором ООО "РСУ-6" ссылалось на желание решить спор мирным путем с помощью заключения мирового соглашения, возражало против рассмотрения дела по существу и просило суд отложить судебное разбирательство. До начала рассмотрения дела по существу, назначенного на 15.05.2012, в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "РСУ-6" (л.д. 92), в котором ответчик сообщал о готовности добровольно погасить сумму основного долга, прилагая гарантийное письмо (л.д. 94) и повторно просил об отложении судебного заседания. Однако доказательств того, что ООО "РСУ-6" пыталось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчик в материалы дела не представил. Из содержания ходатайства истца от 03.05.2012 (л.д. 90) также следует вывод о том, что ООО "РСУ-6" попыток урегулировать спор мирным путем не предпринимало. Ответчик в ходатайстве от 14.05.2012 сообщает суду о невозможности связаться с истцом, поскольку ООО "Антарис" по указанному в исковом заявлении адресу отсутствует. Однако корреспонденция, направленная истцу судом по данному адресу, истцом - ООО "Антарис" получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции (л.д. 2, 99).

Таким образом, суд первой инстанции содействовал сторонам в урегулировании спора, предоставив период времени с 20.04.2012 по 15.05.2012 для примирения, однако в течение указанного промежутка времени ООО "РСУ-6" не представило в арбитражный суд документального подтверждения направления истцу предложения о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-1280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева