Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8627/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47505),

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47504),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012

по делу N А32-13707/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крылова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский") о взыскании 13 538 819 руб. 41 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0171 от 03.04.2007 и обращении взыскания на имущество по договорам о залоге.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N 070300/0171-4 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-4/1 от 04.06.2007 г., договорам о залоге оборудования N 070300/0171-5 от 03.04.2007 г., N 070300/0171-5/1 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-5/2 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-5/3 от 04.06.2007 г., N 070300/0171-5/4 от 28.06.2007 г., N 070300/0171-5/5 от 18.07.2007 г., N 070300/0171-5/6 от 20.12.2007 в пределах суммы 13 538 819 руб. 41 коп.

Определением от 21.05.2012 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что банк не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований либо повлечет причинение существенного ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает, что значительный размер исковых требований и неисполнение ответчиком кредитных обязательств свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении и необходимости защиты имущественных интересов кредитора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств N 070300/0171-4 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-4/1 от 04.06.2007 г., договорам о залоге оборудования N 070300/0171-5 от 03.04.2007 г., N 070300/0171-5/1 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-5/2 от 27.04.2007 г., N 070300/0171-5/3 от 04.06.2007 г., N 070300/0171-5/4 от 28.06.2007 г., N 070300/0171-5/5 от 18.07.2007 г., N 070300/0171-5/6 от 20.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности перед истцом.

Размер заявленной ко взысканию суммы - 13 358 819,41 руб. действительно свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент производства взыскания.

Неисполнение обязанности по погашению кредита при отсутствии возражений по существу и размеру долга свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Анализ конкретных обстоятельств дела подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Заявленная истцом мера в части наложения ареста на заложенное имущество аргументирована, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вводимый арест представляет собой лишь временное запрещение отчуждения имущества, чем создаются условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчика не причиняется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика может привести к невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, при рассмотрении дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко