Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3509/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А23-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Молока" (город Калуга, ОГРН: 1114029000029, ИНН: 4029044270)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012

по делу N А23-1299/2012 (судья Дорошина А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" (город Тула, ОГРН: 1027100971480, ИНН: 7107009048) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Молока" о взыскании задолженности, в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский молочный комбинат" (далее - ОАО "Тульский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир молока" (далее - ООО "Мир молока") о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции от 16.11.2011 N 24029025 в сумме 1 217 438 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир молока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, Арбитражным судом Калужской области дело рассмотрено с нарушением подсудности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, что дезориентировало его и не позволило представить аргументов в свою защиту. Так же указывает, что истцом при исполнении договора нарушались ассортимент, объемы, сроки поставки продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ОАО "Тульским молочным комбинатом"" (поставщик) и ООО "Мир молока" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 24029025 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю молочную продукцию по номенклатуре, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в согласованном сторонами заказе (заказах), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора оплата за полученный товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, согласно закупочному заказу (пункт 4.1. договора). Покупатель и поставщик обязаны производить сверку расчетов путем составления двухстороннего акта не реже одного раза в месяц (пункт 4.8. договора). Стороны прикладывают максимальные условия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров истец обращается в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.7. договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2011).

ОАО "Тульский молочный комбинат" по товарным накладным поставило ООО "Мир молока" товар на сумму 1 715 321 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 42-127).

В адрес ответчика направлялась претензия от 16.03.2012 N 78 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере 1 217 438 руб. 13 коп., обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Арбитражный суд Калужской области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 42-127).

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 28.02.2012 кредитовое сальдо на 01.01.2012 составило 50 000 руб. и ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 379 596 руб. 95 коп. (л.д. 101-102 т. 2). Кроме того, платежными поручениями от 06.03.2012 N 204, N 209, от 15.03.2012 N 231 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 68 286 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 50-52).

Таким образом, задолженность за поставленную молочную продукцию составила 1 217 438 руб. 13 коп и на основании статей 486, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 217 438 руб. 13 коп.

Арбитражным апелляционным судом довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется, так как условиями заключенного между сторонами договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий (л.д.38-39, т.1) предусмотрено, рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Калужской области.

Также отклоняется апелляционной инстанцией довод заявителя жалобы о нарушении истцом при исполнении договора ассортимента, объема и сроков поставки продукции, ввиду того, что ни в суд первой, ни в суд второй инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, а в соответствии со статьей 9 указанного кодекса лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1299/2012 от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко