Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20827/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-38956/12-52-358

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-38956/12-52-358, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1115012000146), 143989, Московская обл, Железнодорожный г, Граничная ул, 9, 1, помещение VI 43-50 44а 48а

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1027700504017), 115583, Москва Город, Ясеневая Улица, 21,1

о взыскании 182 610, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грилязиева Ю.Р. по дов N 20/1с от 20.07.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ответчик) о взыскании 182 610, 04 руб., составляющих в том числе, задолженность по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора от 14.04.2011 N 2, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости полученной продукции, согласно п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" взыскана задолженность в размере 75 476 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 911, 30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, сумма соразмерной неустойки должна составлять 11 667, 39 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 14.04.2011 N 2, согласно которому истец обязуется передать продукцию ответчику на согласованных условиях договора, а последний обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производиться ответчиком в течение 21 календарного дня с момента получения каждой партии товара.

Исполняя принятые на себя обязательства истцом в адрес ответчика 15.04.2011 и 22.04.2011 по товарным накладным N N 1, 8 поставлена продукция на общую сумму 94 376 руб. Факт поставки товара и получение ее ответчиком подтвержден документально, а именно отметками грузополучателя в вышеназванных накладных.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, после его передачи покупателю.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично и задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 75 476 руб., что подтверждено представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанными обеими сторонами.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 75 476 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом с учетом положений ст. 330 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000 руб.

В данном случае суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-38956/12-52-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев