Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8279/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Герасимовой Е.Л. по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика: представителя Ульянченко А.В. по доверенности от 21.05.2012 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Тафт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2012 по делу N А53-11657/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Тафт"

ИНН 7827002656 ОГРН 1027812400890

к ответчику открытому акционерному обществу "Каменскволокно"

ИНН 6147019153 ОГРН 1026102103466

о взыскании договорных убытков, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева Тафт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскволокно" о взыскании 2 381 413,44 рубля, из которых 1 823 391,13 рубля основная задолженность, 536 782,31 рубля затраты и 21 240 рубля оплата экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 660/10 от 11.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу полипропиленовую нить ненадлежащего качества. Пороки качества нити были выявлены при изготовлении истцом напольных ковровых покрытий: заметное изменение цвета нити с бежевого на розовый после обработки в печи на линии латексирования. При протирании белой тканью готового изделия, налюдалось окрашивание ткани в розовый цвет, что зафиксировано в акте от 27.12.2010 представителями сторон.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что недостатки нити возникли до передачи ее истцу, вследствие нарушения условия договора поставки о качестве нити. Выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО "Нева Тафт" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, назначить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку с выводами эксперта и суда не согласно.

По мнению истца, решение необоснованно, поскольку:

- эксперт исследовал только суперконцентрат красителя, взяв его пробу, а индекс текучести расплава и замасливатель, который может являться одной из причин изменения цвета нити, исследован не был, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования;

- выводы эксперта о том, что на стадии высушивания готового изделия истцом применяется печь с газовым нагревом, что может быть причиной появления розового оттенка готового изделия, противоречат его выводам, указанным в пункте 5.8.4. заключения;

- не указывается, какой тип стабилизатора использовался при производстве нити, не изучался его состав, притом, что в пункте 5.4.2 эксперт указал, что стабилизаторы легко вступают в реакции, и если он не добавлен или является некачественным, то полимер подвержен деструкции, то есть, распаду;

- вывод эксперта о том, что наиболее вероятными причинами образования заусенцев (которые, в свою очередь, влекут изменение цвета готового изделия) является абразивное действие деталей станков и механизмов на стадии латексирования, а также плохая адгезия латекса к поверхности пропилена, по мнению истца, является противоречивым, поскольку станки и механизмы на линии латексирования отсутствуют, материал идет по гладким валам. Готовое изделие проходит тест "прочность склейки" только на специальной разрывной машине; из экспертного заключения не усматривается тестирование прочности склейки на специальной машине;

- усмотрено противоречие в выводах эксперта о том, что причиной появления розового оттенка являются заусенцы на поверхности пропилена, причиной появления которых, в свою очередь, представляется латекс. Истец настаивает, что латекс не может влиять на изменение цвета изделия, поскольку полимеры лактекса наносятся на изнаночную сторону покрытия, на волокна они не попадают;

- вопреки ходатайству истца о проведении экспертизы при непосредственном участии его представителя, эксперт проводил исследования без его участия. Представитель истца, явившийся для участия в отборе образцов для исследования, полномочий на участие в исследовании этих образцов не имел, поэтому он не явился на исследование;

- суд не дал оценку тому факту, что изменение цвета произошло только при использовании нити, поставленной ответчиком, что зафиксировано актом о скрытых недостатках;

- ответчик является членом ТПП Ростовской области, следовательно, выводы эксперта могли быть сделаны при наличии его заинтересованности в результате экспертизы;

- в решении не отражен факт заявления истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Доводы отзыва также в основном повторяют возражения ответчика, представленные в суде первой инстанции по результатам получения замечаний истца на экспертное заключение.

Возражения ответчика сводятся к тому, что:

- перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии характеристик товара требованиям к качеству товара, закрепленным в технических условиях. На поставленные вопросы в экспертном заключении ответы имеются, они основаны на проведенных исследованиях;

- исследование качества сырья в круг вопросов, поставленных перед экспертом, не входило, а качество поставляемого ответчиком товара подтверждено неоднократными испытаниями;

- не доказано утверждение истца о том, что в настоящее время при производстве напольных покрытий используется только газовый нагрев;

- в пункте 5.7. экспертного заключения по результатам проведенных исследований сделан вывод, что "полученный результат практически исключает гипотезу об оксидах азота как причины появления розового оттенка у готового покрытия". Таким образом, гипотеза о возможном влиянии стабилизатора на появившийся дефект была предметом исследований эксперта;

- валы являются деталью станка, поэтому само утверждение истца об отсутствии станков и механизмов на линии латексирования не соответствует действительности;

- вывод эксперта о наличии на поверхности фрагментов готового изделия заусенцев и сколов основано на объективных данных и подтверждено фотографиями поверхности готового изделия. В заключении также обосновано, что причиной образования розового оттенка у цвета беж для тафтингового покрытия после латексирования и нагревания является образование заусенцев, способных к отшелушиванию с образованием пыли розового цвета;

- нить и готовое напольное покрытие окрашены одним и тем же суперконцентратом пигмента цвета беж, соответствующим эталону цвета МВ 12-08226 доз. 2 %, что полностью исключает гипотезу о возможной ошибке ответчика при выборе пигмента для окраски нити;

- в обеих пробах напольного покрытия до обработки латексом и после нее отдельные филаменты (волокна) имеют достаточно сложный профиль сечения и не содержат следов оплавления полипропилена, что исключает гипотезу об изменении цвета изделия из-за перегревания.

По мнению ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, поэтому обратное утверждение истца является неверным.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 сторонами был заключен договор поставки N 660/10, в соответствии с которым истец выступал покупателем, а ответчик поставщиком нити РР BCF Frize 1700х2 дтекс, 135х2 F, Z240, беж.

Согласно п. 6.1 договора N 660/10 от 11.11.2010 качество, маркировка и упаковка поставляемой нити должны соответствовать требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006. Цвет нити должен соответствовать образцу (МВ 12-08226 доз. 2%), согласованному в двухстороннем порядке.

В соответствии с договором поставки N 660/10 и дополнительным соглашением N 1 от 26.11.10 истец платежным поручением N 11627 от 10.12.10 произвел предварительную оплату товара в сумме 1823391,13 рубля и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

В свою очередь ответчик осуществил поставку в распоряжение истца продукции собственного производства (нити РР BCF Frize 1700х2 дтекс, 135х2 F, Z240, беж.) по товарной накладной N 3751 от 14.12.2010, товарно-транспортной накладной от 14.12.2010 в количестве 13 380,270 кг на сумму 1764862,96 рубля с НДС. Качественные характеристики поставляемого товара подтверждались сертификатом качества N 1676.

Товар был принят истцом, претензия по качеству товара в момент приемки истцом не высказывалось. Однако в процессе использования истцом товара для производства напольных ковровых покрытий были выявлены скрытые недостатки, а именно заметное изменение цвета нити с бежевого на розовый после обработки изделия в печи на линии латексирования. При протирании белой тканью готового изделия происходило окрашивание ткани в розовый цвет, что было зафиксировано в акте представителями сторон от 27.12.10. В указанном акте сделан вывод о необходимости произвести лабораторное исследование на базе поставщика (ответчика) для уточнения причин дефекта.

Ответчиком был проведен анализ предоставленных истцом образцов нити. Согласно протоколу испытаний N 143 от 04.05.2011 образец, исследуемой нити соответствует требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006, применение которых было согласовано сторонами в договоре поставки N 660/10 от 11.11.2010.

Истцом была предъявлена ответчику претензия от 14.04.2011, однако ответчиком претензия была отклонена (исх. N 1665 от 12.05.11).

Сторонами в договоре была согласована поставка товара в соответствии с образцом (МВ 12-08226 доз. 2%) - нить РР BCF Frize 1700х2 дтекс. 135х2 F, Z240, бежевого цвета, соответствующая требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006.

Согласно п. 1.1.7 ТУ 2272-064-51605609-2006 не допускаются следующие пороки нити полипропиленовой термофиксированной крученой (каблированной) (Heat-Set, Frieze) и намотки в соответствии с ГОСТ 28003-88 и ГОСТ 30125-94:

- разнооттеночность нити в бобине;

- разнооттеночность нити между бобинами;

- групповой обрыв элементарных нитей;

- шишки на нити в количестве более 6 на поверхности бобины;

- щетинки на нити в количестве более 6 на поверхности бобин.

Определением от 06.09.11 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, ее проведение поручил ТПП Ростовской области, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы при участии ответчика и истца:

- соблюдаются ли истцом необходимые требования к обработке готового изделия в печи на линии латексироваиия, установленные в технологическом описании производства коврового напольного покрытия "Тейда"?

- соответствует ли цвет нити готового изделия цвету, установленному п.6.1 договора поставки N 660/10?

- какова причина изменения цвета готового изделия с бежевого на розовый после обработки покрытия в печи на линии латексироваиия, если такое изменение произошло?

- какова причина окрашивания белой ткани в розовый цвет при протерании готового изделия, если такое окрашивание произошло?

- влияет ли качество полипропилена, используемого для произв одства нити на устойчивость окраски нити?

- соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставки N 660/10 и требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006?

- соответствуют ли образцы товара, представленного для исследования, требованиям к качеству товара, установленным ТУ 2272-064-51605609-2006?

На поставленные вопросы эксперт ответил исчерпывающим образом. Суд первой инстанции учел при вынесении решения также замечания истца, поступившие после его ознакомления с заключением эксперта от 24.04.2012 N 0489900916. Нареканий к составу переданных эксперту документов и образцов товара от истца не поступило.

По результатам экспертизы, эксперт сделал следующие выводы.

Согласно Декларации о соответствии от 25.04.2011 РОСС RU.АЕ45.Д37435 "Покрытия готовые ковровые нетканые машинного способа производства", выданной органом по сертификации АНО "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ- С-Петербург", истцом соблюдаются необходимые требования к обработке готового изделия в печи на линии латексирования, установленные технологическим описанием производства коврового напольного покрытия "Тейда". Тем не менее, в конкретной партии напольного покрытия, выработанной истцом из нити ответчика, обнаружен скрытый дефект: розовый оттенок у готового покрытия цвета беж.

Методом оптической микроскопии показано, что причиной появления розового оттенка является наличие заусенцев и сколов на поверхности полипропиленовой нити после операций латексирования и высушивания в печи. Такая причина дефекта позволяет объяснить окрашивание протирочной ткани при сухом трении как окрашивание скалываемыми заусенцами, имеющими размер пыли. Учитывая, что с момента обнаружения скрытого дефекта прошло больше года, в течение которого оборудование ООО "Нева-Тафт" проходило техобслуживание и менялись партии расходных материалов (латекс, замасливатель и т.д.), оценить место появления скрытого и единичного дефекта в технологии истца не представляется возможным.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 660/10, качество нити должно соответствовать количественным требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006 по физико-механическим показателям. Также нить должна иметь бежевый цвет эталонного образца (МВ 12-08226 доз. 2 %), при этом соответствие цвета определяется визуально. При получении нити партии N 239 у истца замечания по цвету нити отсутствовали. Цвет нити готового напольного покрытия имеет розовый оттенок цвета беж и по этому признаку не соответствует п. 6.1 договора поставки N 660/10.

Причиной появления розового оттенка у цвета беж для тафтингового покрытия является образование на поверхности полипропилена заусенцев, способных к отшелушиванию с образованием пыли розового цвета. Методом оптической микроскопии показано, что образование таких заусенцев произошло после операций латексирования и высушивания, выполненных истцом. Наиболее вероятными причинами образования заусенцев представляется абразивное действие деталей станков и механизмов, а также плохая адгезия латекса к поверхности полипропилена.

Причиной окрашивания белой ткани в розовый цвет при сухом протирании готового покрытия является пыль розового цвета, образуемая заусенцами, отшелушиваемыми с поверхности полипропиленовой нити.

Согласно каталогу фирмы BASF (сайт www.basf.com/masterbatch), суперконцентрат пигмента Luprofil Beige 12-08226-5 имеет показатель температурной стабильности, равный 280 о С; светостойкость от 7 до 8 баллов (предел 8 баллов) и стойкость к истиранию от 4 до 5 баллов (предел 5 баллов). Согласно Протоколу испытаний от 20.03.2012 N 345.ф, качество полипропилена обеспечивает соответствие нити требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006. Следовательно, нить из качественных полипропилена и пигмента имеет предельно устойчивую окраску в допустимых интервале температуры, уровне освещенности, наличии агрессивных сред.

Методом электронной микроскопии установлено, что в технологической цепочке от нити до готового покрытия включительно пигмент не изменил своего состава, а значит и цвета в объеме полипропилена. Методом оптической микроскопии показано, что причина появления розового оттенка - заусенцы на поверхности полипропилена, причиной появления которых представляется латекс.

Согласно неоднократно проведенным испытаниям (Протокол испытаний от 04.05.2011 N 143, Протокол испытаний от 20.03.2012 N 345.ф), качество поставленной нити партии N 239 соответствует условиям Договора поставки N 666/10 и требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006.

ТУ 2272-064-51605609-2006 "Нить полипропиленовая термофиксированная крученая (каблированная) (Heat-Set, Frieze)" является нормативным документом для производства нити. Образец нити, предоставленный истцом в сопровождении Акта отбора проб (образцов) от 02.09.2011 N 1, соответствует требованиям к качеству товара, установленным данным ТУ.

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы с достаточной ясностью, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. Как видно из материалов дела, истец нового ходатайства в письменной форме, в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суду первой инстанции не заявил, вопросы, на которые, по его мнению, необходимы ответы специалиста, не сформулировал.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на опровержение в основном выводов эксперта, однако, в силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для их переоценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод об использовании либо неиспользовании газового нагрева нити в технологии изготовления напольных покрытий значения для настоящего дела не имеет, поскольку в экспертном заключении содержится неопровергнутый вывод о том, что перегрев нити не мог стать непосредственной причиной изменения ее цвета.

Довод о том, что при проведении экспертизы не было обеспечено участие представителя истца, опровергается материалами дела. Истец подтверждает, что направил представителя для отбора проб, и ничто не препятствовало ему направить также представителя для участия в проведении исследований либо наделить того же представителя соответствующими полномочиями. Вместо этого истец прислал представителя с заведомо ограниченными полномочиями, который, по его утверждению, удалился немедленно после отбора проб, зная о том, что за указанным отбором последует их экспертное исследование.

Довод о возможной заинтересованности эксперта отклоняется как несостоятельный, поскольку такая заинтересованность со стороны эксперта ТПП Ростовской области истцом не доказана. Отводов эксперту на стадии назначения судом первой инстанции экспертизы истец не заявлял.

В акте от 27.12.2010 сторонами было согласовано, что для уточнения причин дефекта готовой продукции истца необходимо провести исследования образцов нити на базе поставщика (ОАО "Каменскволокно"). Такой анализ предоставленных истцом образцов нити был проведен. Согласно протоколу N 143 от 04.05.2011 на основании проведенных в лаборатории ответчика испытаний физико-механических свойств нити был сделан вывод о том, что образец, исследуемой нити, соответствует требованиям ТУ 2272-064-51605609-2006, требования которых были согласованы в договоре поставки N 660/10 от 11.11.2010. Данные доказательства судом оценены в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы отклонено судом в силу того, что, во-первых, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал причин, препятствовавших его надлежащему заявлению суду первой инстанции, во-вторых, истец так и не сформулировал вопросов, на которые, по его мнению, должен повторно либо дополнительно ответить эксперт, равно как и не определился, о назначении какой - повторной либо дополнительной экспертизы он просит, в-третьих, ходатайство истца снова не было оформлено в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

В то же время, такое пассивное поведение истца было правильно оценено судом первой инстанции. Коль скоро предметом иска является взыскание договорных убытков, бремя доказывания таких обстоятельств, как: 1) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; 2) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 3) размер убытков (реального ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств - лежит на истце.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 660/10 от 11.11.2010 и не определена причинно следственная связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями сторон в рамках исполнения обязательства по договору поставки. Материалами дела документально не подтвержден факт поставки ответчиком в распоряжение истца некачественного товара не соответствующего определенным сторонами и согласованным техническим условиям. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на стадии повторного рассмотрения дела апелляционным судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года по делу N А53-11657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко