Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9010/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-20696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2012 по делу N А32-20696/2011

по иску открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308126391, ОГРН 10723008006011)

к ответчику товариществу собственников жилья "Каскад" (ИНН 2308092030, ОГРН 1032304155806)

о взыскании 35 966, 75 руб.

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, ОАО "Мусороуборочная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ответчик, ТСЖ "Каскад", ТСЖ) о взыскании 32 968,30 руб. задолженности, 2 998,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Мусороуборочная компания" 32 968,30 руб. задолженности, 2 998,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, сделан неверный вывод о невозможности количественного объема оказанных услуг. В утвержденном уполномоченными органами тарифе на вывоз ТБО имеется завышенная составляющая, поскольку в данный тариф включены услуги, не заказанные потребителем, а именно: уборка контейнерных площадок, их ремонт и обслуживание. Данные услуги не могли быть оказаны ответчику в связи с отсутствием контейнерных площадок. Заявитель считает, что оплачивая услуги истца по тарифу согласно выставленным счетам, ТСЖ производило бы переплату. Условиями договора не учтено, что в некоторых домах, где имеются мусоропроводы, контейнерные площадки для сбора мусора не предусмотрены. Услуга по вывозу ТБО является конкурентной, ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей услуги, на основании договора с потребителем. Ответчик указывает на то, что истец получил лицензию на данный вид деятельности только в 2010 году.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и ТСЖ "Каскад" (заказчик) был заключен договор по вывозу отходов от 29.12.2009 N 4627/УК-КК, по условиям которого ОАО "Мусороуборочная компания" обязуется произвести вывоз отходов, образовавшихся у ТСЖ "Каскад" за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, объемом 753,203 м., а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость договора за весь период его действия составляет 173 236, 87 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2. срок оплаты за оказанные исполнителем услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно получать в бухгалтерии исполнителя счет фактуру и выполненных работ до 5 числа месяца следующего за отчетным и до 10 числа этого месяца подписать и вернуть акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право исполнителя при необходимости сверки расчетов направлять заказчику акты сверки расчетов, акт выполненных работ, которые заказчик обязан подписать и один экземпляр в течение 7 (семи) дней со дня его получения вернуть исполнителю. В случае несоблюдения сроков подписания данных документов и отсутствия мотивированных замечаний, акт сверки расчетов и акт выполненных работ признаются сторонами надлежаще оформленным доказательством правильности расчетов за истекший период.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сверки и актов выполненных работ за период с января 2010 года по июнь 2010 года включительно, а также доказательства получения данной корреспонденции ответчиком.

Акты выполненных работ и акт сверки расчетов в срок, установленный пунктом 4.4. договора подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес истца направлен не был.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается маршрутными графиками и путевыми листами, а также актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика и принятыми им в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные по договору от 29.12.2009 N 4627/УК-КК выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 968,30 руб.

Истцом в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции была направлена досудебная претензия исх. N 215 от 24.02.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Мусороуборочная компания" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор от 29.12.2009 N 4627/УК-КК является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами согласован порядок приемки оказанных услуг в пункте 4.4 договора

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором стоимостью 32 968,30 руб., подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), направленными в адрес ответчика и принятыми им, в соответствии с условиями пункта 4.4. договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцом неправильно был произведен расчет стоимости услуг, неверно рассчитан объем подлежащих вывозу отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г.).

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Предметом спорного договора является выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов.

Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным указание заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость оказываемых услуг в спорный период подлежит определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, в пункте 2.2.1. договора стороны установили обязанность ответчика представить для расчета объема вывоза отходов лимиты на размещение отходов, утвержденные уполномоченным органом Росприроднадзора. В случае отсутствия лимитов, объем по вывозу отходов рассчитывается согласно примерным нормам накопления для населения муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской думы г. Краснодар от 30.09.2008 года N 46, п. 39, на основании достоверной информации.

В материалы дела представлен приказ ОАО "Мусороуборочная компания" от 30.10.2008 года N 67, согласно которому при заключении договора с лицами, не имеющими лимитов на размещение отходов, договор заключается согласно нормам накопления на основании "Научно-технического отчета", составленного ФГУП академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова, в соответствии с которым истцом произведен расчет объема отходов при заключении договора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что по своему правовому характеру договоры, заключаемые ОАО "Мусороуборочная компания" с юридическими лицами и населением, являются публичными и регулируются нормами статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится. Цена товаров, выполнения работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции", запрещены действия (бездействия) хозяйствующих субъектов, результатом которых могут явиться ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на одну и ту же услугу.

Доводы ответчика об отсутствии в момент заключения договора на оказание услуг по вывозу отходов от 29.12.2009 года N 4627/УК-КК иных организаций, занимающихся сбором и вывозом отходов, противоречат представленному в материалы дела реестру лицензиатов, имеющих, в период заключения между истцом и ответчиком договора, лицензию на сбор и вывоз отходов, полученному на официальном сайте Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Из материалов дела следует, что ответчик не выражал отказа от заключения с истцом договора, при заключении договора между сторонами отсутствовали разногласия в том числе относительно стоимости услуги. Ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в размере 32 968,30 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998,45 руб. за период с 16.05.2010 по 18.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 29.12.2009 N 4627/УК-КК установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998,45 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Доводы ТСЖ о получении обществом лицензии на оказание услуг по договору только в 2010 году отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора недействительным, Кроме того, апелляционная инстанция считает, что наличие или отсутствие лицензии у истца в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что услуги были фактически оказаны истцом и приняты заказчиком без замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-20696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев