Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5619/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-3778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-3778/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления N 012517 от 10.01.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Сысоева В.М.по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Зима Ю.Р. по доверенности б/н от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кислова О.Н. по доверенности N исх. 17/45 от 29.03.2012 сроком действия до 31.12.2012), личность установлена на основании служебного удостоверения; Зименкова Е.И. по доверенности N исх. 17/57 от 21.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Старовикова И.Д. по доверенности N исх. 17/46 от 29.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Половникова О.И. по доверенности N исх. 17/49 от 20.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо) о признании представления N 012517 от 10.01.2012 недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 2 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-3778/2012 заявленные УМВД России по г. Омску требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленный ТУ Росфиннадзора в Омской области факт расходования бюджетных денежных средств с одной статьи (подстатьи) кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на покрытие расходов, финансирование которой осуществляется по другой статье (подстатье) КОСГУ, и произведенное заявителем в пределах сумм, утвержденных бюджетной сметой, не образует нецелевого использования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что израсходованные УМВД России по г. Омску денежные средства на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, были восстановлены впоследствии за счет средств, имеющихся статье (подстатье) КОСГУ, за счет которых должна была быть, по общему правилу, эта операция совершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области настаивает на том, что бюджетное учреждение обязано использовать бюджетные средства в соответствии с предметно-целевым назначением кодов целевых статей и подстатей КОСГУ, входящих в состав бюджетной сметы.

По мнению подателя жалобы, УМВД России по г. Омску направив бюджетные денежные средства не в соответствии с кодами бюджетной классификации (КБК) назначения этих средств и самостоятельно перераспределив расходы по КБК и подстатьям КОСГУ сметы расходов, допустило нецелевое использование бюджетных средств на цели, не отраженные в денежном чеке.

ТУ Росфиннадзора в Омской области считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств является оконченным с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области вменяемое заявителю правонарушение подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска и решениями Омского областного суда, следовательно факт нецелевого использования бюджетных средств не подлежит повторному доказыванию.

Податель жалобы считает, что неотражение УМВД России по г. Омску в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "основные средства в пользовании" 8 земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного пользования), является нарушением статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена проверка УМВД России по г. Омску правильности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от деятельности, приносящей доход, а также федерального имущества, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По итогам данной проверки 26.12.2011 заинтересованным лицом составлен акт N 04-12/164, а 10.01.2012 внесено заявителю представление N 012517 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, что выразилось в следующем:

- нецелевом использовании 2 261 438 руб. 69 коп. средств федерального бюджета, полученных в кассу, ввиду расходования их не в соответствии с целями их получения, произведенном в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разделов III, V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания о порядке применения БК РФ), (пункт 1 раздела I);

- не отражении, вопреки пункту 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по БУ), на забалансовом счете 8 земельных участков, находящихся в безвозмездном (бессрочном) пользовании (пункта 1 раздела IV).

УМВД России по г. Омску, не согласившись с представлением N 012517 от 10.01.2012 в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Материалами дела подтверждается, что расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены УМВД России по г. Омску за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой. При этом заимствованные бюджетные средства были восстановлены заявителем в непродолжительный период времени по соответствующему КБК.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что бюджетная смета была выполнена по каждой статье (подстатье) кода КОСГУ в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с ней без превышения лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о недоказанности ТУ Росфиннадзора в Омской области нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

Вопреки позиции ТУ Росфиннадзора в Омской области несоблюдение УМВД России по г. Омску порядка восстановления использованных денежных средств, полученных при финансирования расходов по иной статье КОСГУ, также не свидетельствует об использовании бюджетных средств не в соответствии с условиями их получения.

Ссылка заинтересованного лица на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04 в опровержение данного вывода суда, не относима к рассматриваемому делу, поскольку изложенная в нем правовая позиция, не содержит квалификации действий, допущенных заявителем, как нецелевое использование бюджетных средств. Более того, указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не противоречит выводу о том, что нецелевое использование бюджетных средств является оконченным с даты совершения конкретной платежно-расчетной операции.

Действительно, согласно пункту 2.7 Правил обеспечения наличными деньгами, для получения наличных бюджетных денежных средств получатель этих средств представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания не позднее дня, предшествующего дню получения наличных денег, заявку на получение наличных денег (код формы по КФД 0531802), оформленную в установленном порядке, в которой, в том числе отражает отдельно по каждому виду средств, за счет которых должны быть выданы наличные деньги: средства бюджета, средства от приносящей доход деятельности, средства дополнительного бюджетного финансирования, средства для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств.

Одновременно с заявкой получатель средств бюджета представляет в орган Федерального казначейства денежный чек, оформленный соответствии с требованиями, установленными Положением от 13.12.2006 N 298-П/173н "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов федерального казначейства" отдельно на каждую заявку (пункты 2.7, 2.12 Правил обеспечения наличными деньгами).

Приведенные положения данных подзаконных нормативных правовых актов, предусматривая указание в них КБК, по статье которого испрошены бюджетные средства, опровергают позицию заявителя, что полученные в кассу бюджетные средства в наличной форме не подлежат учету по видам расходов, на которые они были израсходованы. Принцип целевого использования в равной степени распространяется на все бюджетные средств, направленные их получателям, вне зависимости от формы их предоставления. В этой части позиция ТУ Росфиннадзора в Омской области верна.

Однако ТУ Росфиннадзора в Омской области сделан неверный вывод о том, что денежный чек, содержащий указание на КБК, со статьи которого получатель бюджетных средств испрашивает их, есть иное правовое основание получения бюджетных средств. Денежный чек не принадлежит к правовому основанию получения бюджетных средств, а является по существу финансовым документом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесена только смета расходов и доходов, согласно которой цели получения бюджетных средств УМВД России по г. Омску выдержаны, а также соблюдены объем и распределение направлений расходования бюджетных средств, заложенных и закрепленных в смете.

Позиция УМВД России по г. Омску разделена Министерством финансов Российской Федерации в письме N 10-5-3/4361 от 02.11.2006, какая, вопреки доводам заинтересованного лица, не распространяется исключительно на главных распорядителей, к которым заявитель, действительно, не относится.

Довод ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что вменяемое заявителю правонарушение подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска и решениями Омского областного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, по мнению заинтересованного лица, факт нецелевого использования бюджетных средств не подлежит повторному доказыванию, несостоятелен, поскольку решения судов общей юрисдикции не отвечают требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения Кировского районного суда г. Омска и решения Омского областного суда не являются преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям.

2. Согласно пункту 263 Инструкции по БУ на забалансовых счетах учитывается имущество, находящееся у учреждения, но не закрепленное за ним на праве оперативного управления, в том числе полученное с правом безвозмездного пользования.

Учет на забалансовых счетах ведется по простой системе. Учреждениям разрешается вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета. Все материальные ценности, а также иные активы и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе.

В бюджетном учете применяется, в частности, следующий забалансовый счет: 01 "Основные средства в пользовании", на котором учитываются объекты основных средств, принятые учреждением с правом их пользования без закрепления полученного имущества в оперативное управление: по договору аренды (найма) и (или) в безвозмездное пользование.

При этом аналитический учет по счету ведется в разрезе арендодателей и (или) собственников имущества по каждому объекту основных средств (по инвентарным (учетным) номерам арендодателя и (или) собственника) в карточке количественно-суммового учета материальных ценностей.

Данное положение согласуется со статьей 264.1 БК РФ и со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, предусматривающие общую обязанность любого бюджетного учреждения правильно, полно и своевременно отражать в бухгалтерском и бюджетном учете всех операций и имущества, которым оно наделено.

Вместе с этим, неотражение УМВД России по г. Омску в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Основные средства в пользовании" 8 земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано нарушением требований указанных норм бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете лишь в том случае, если они могли быть поставлены заявителем на бюджетный учет.

Однако, исходя из того, что право постоянного (бессрочного) пользования за заявителем было зарегистрировано по всем 8 земельным участкам в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно нашел в этом препятствия для отражения земельных участков заявителя в бюджетном учете.

ТУ Росфиннадзора в Омской области утверждает, что заявитель имел возможность отразить в бюджетном учете на забалансовом счете 01 "Основные средства в пользовании" 8 земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку такое право было зарегистрировано за УМВД России по г. Омску в июле, августе, начале декабря 2010 года, при этим свидетельства о государственной регистрации права, датированные 2011 годом, являются вновь переоформленными в связи с тем, что милиция была заменены на органы полиции.

Изложенная позиция не может быть признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вышеприведенных доводов заинтересованного лица.

Более того, доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 подтверждает факт выдачи заявитель свидетельств о государственной регистрации прав на спорные земельные участки опровергаются содержанием акта N 04-12/164 от 10.01.2012, составленного по итогам проверки УМВД России по г. Омску правильности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от деятельности, приносящей доход, а также федерального имущества (т.2 л.д. 38-40).

Таким образом, удовлетворив заявленные УМВД России по г. Омску требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области не имеется.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как при ее подаче ТУ Росфиннадзора в Омской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-3778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер