Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8739/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-6243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али - извещен, не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6243/2012, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али, г. Казань, (ОГРНИП 309168732900032, ИНН 166021019597),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Прокуратура Авиастроительного района г. Казани,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/12 от 07.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулиман Хасан Али, г. Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 27/12 от 07.02.2012 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил полностью Постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г. Казань N 27/12 от 07.02.2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али, г. Казань к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Производство по административному делу суд прекратил.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной Миграционной Службы России по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве продавца (на момент проведения проверки иностранный гражданин Базаров имел разрешение на работу по виду экономической деятельности "повар"), представленные административным органом доказательства оценены критически не установлено лицо отобравшее объяснение у иностранного гражданина, отсутствие в материалах дела информации о владении иностранцем русским языком, и соответственно возможности дачи объяснения.

Податель жалобы отмечает, что прокурорской проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Базаров И.Т. допущен к работе в качестве продавца ИП Сулиман Х.А.

Вина ИП Сулиман Х.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2012 г., объяснением Сулиман Х.А., объяснением Базарова И.Т.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.08.2012 г.). Указывает, что в обоснование своих доводов административный орган ссылается на показания свидетеля Базарова И.Т. Вместе с тем, указанный гражданин является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет плохо. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска иностранного гражданина с разрешением на определенный вид деятельности (продавец), административным органом не представлено, как и не доказан факт продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции или товарные чеки о продаже товара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела по факту проверки в павильоне "Шаурма", расположенном на ост. Максимова, в ходе которой установлено, что гражданин Узбекистана Базаров Ильхомжан Турганович осуществлял трудовую деятельность в качестве повара и продавца, имея разрешение на вид деятельности: повар, на вид деятельности продавец разрешения не имеется.

Ответчиком на основании материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 27/12 от 07.02.2012 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

24 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики услуг вправе привлекать и использовать для осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечения и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку объяснительная написана неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, доказательств того, что указанное лицо обладает достаточными знаниями русского языка для дачи объяснений, не имеется.

Других доказательств, подтверждающих факт допуска иностранного гражданина с разрешением на определенный вид деятельности (продавец), административным органом не представлено, как и не доказан факт продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции или товарные чеки о продаже товара (л.д. 14-15).

Поскольку административным органом не доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина с разрешением на иной вид работ, а также факт продажи им товара, следовательно, отсутствует в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания N 27/12 от 07.02.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сулимана Хасана Али.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Татарстан являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева