Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7341/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-6974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Факториал"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012

по делу N А76-6974/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - Баркина О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Пигузова О.П. (доверенность от 01.07.2012 N 7/Ф);

Середкиной Юлии Вячеславовны - Витман Е.В. (доверенность от 12.01.2012).

Середкина Юлия Вячеславовна (далее - Середкина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал", ответчик), ИНН 7452025652, ОГРН 1027403771780, 88 000 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества.

14.06.2012 Середкина Ю.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Факториал" отчуждать объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к, стр. 1; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО "Факториал" запрещено отчуждать объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 74:36:02 14 005:0028, площадью 17 922 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к; нежилое здание (производственный корпус), кадастровый номер 74-74-01/540/2006-135, площадью 2276 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к, стр. 1; нежилое здание (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 74-74-01/392/2010-146, площадью 6077,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к, стр. 2, в доле, принадлежащей на праве общей долевой собственности ООО "Факториал"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Факториал" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер суду представлены копии документов, заверенные представителем истца, однако указанные документы являются собственностью ответчика и могут заверяться только им. Наложение обеспечительных мер на весь объект недвижимости - административно-бытовой корпус невозможно, так как собственником доли в размере _ в праве общей долевой собственности на указанный объект является другое юридическое лицо; в отношении производственного корпуса и земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки. По мнению ООО "Факториал", истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Как указал ответчик, заявленная истцом сумма исковых требований отражает не действительную стоимость доли, а ее рыночную стоимость.

В отзыве Середкина Ю.В. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению истца, ответчик осуществляет вывод активов из общества; Середкина Ю.В., не являясь участником общества, не сможет контролировать совершенные им сделки по отчуждению имущества, в том числе оспаривать их. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые судом меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат платежеспособность ответчика в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ООО "Факториал" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда о принятии обеспечительных мер отменить; представитель Середкиной Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал на пропуск ответчиком срока, установленного для обжалования определения суда от 15.06.2012, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Представитель ООО "Факториал", в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись в том числе на позднее получение судебного акта.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.

При проверке уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято в полном объеме 15.06.2012, срок на его обжалование истек 29.06.2012. Определение суда получено заявителем 26.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а апелляционная жалоба подана 02.07.2012, то есть с пропуском срока на один день.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, связанные с поздним получением копии судебного акта, сокращенные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, учитывая незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Середкина Ю.В., ссылаясь на п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Факториал" 88 000 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежавшей умершему Середкину Вячеславу Павловичу, заявила ходатайство об обеспечении иска. В качестве мер, обеспечивающих имущественные интересы истца, просила наложить запрет ООО "Факториал" отчуждать принадлежащие обществу объекты недвижимости: земельный участок и нежилые здания (производственный корпус и административно-бытовой корпус), расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-к.

В обоснование заявления Середкина Ю.В. сослалась на осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности, направленных на вывод активов из общества. Середкина Ю.В. указала, что обществом были расторгнуты договоры с абонентами, обслуживаемыми ответчиком, с теми же абонентами договоры заключались ИП Лузан М.Ю., являющейся вторым участником ООО "Факториал". Указанные действия, по мнению истца, причиняют ущерб обществу, влекут нарушение прав Середкиной Ю.В., поскольку их следствием является снижение стоимости активов ООО "Факториал". Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде недопущения отчуждения обществом объектов недвижимости вызвано необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что позволит сохранить платежеспособность ООО "Факториал".

В подтверждение принадлежности обществу указанного имущества истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности ООО "Факториал" на земельный участок зарегистрировано 28.12.2006, на производственный корпус - 17.08.2006, право общей долевой собственности на административно-бытовой корпус - 13.11.2010 (л.д. 7-9).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Факториал" отчуждать объекты недвижимости: земельный участок и нежилые здания, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие испрашиваемых мер может причинить убытки истцу, сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск Середкиной Ю.В. о взыскании с ООО "Факториал" 88 000 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества.

В случае удовлетворения исковых требований с ООО "Факториал" в пользу истца будет взыскана действительная стоимость доли в заявленном размере. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, принудительное исполнение решения суда в случае недостаточности у общества денежных средств будет возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Отчуждение же ООО "Факториал" своих активов до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании, причинить значительный ущерб истцу.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество, стоимость которого согласно бухгалтерской справке ООО "Факториал", кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 10) не превышает цену иска, является соразмерным заявленным Середкиной Ю.В. исковым требованиям.

Более того, принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику использовать имущество по назначению, не влияют на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. Создание ответчику препятствия по распоряжению земельным участком и нежилыми зданиями путем их отчуждения носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон корпоративного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер суду представлены копии документов, заверенные представителем истца, однако указанные документы являются собственностью ответчика и могут заверяться только им, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод о неправомерности наложения обеспечительных мер на весь объект недвижимости - административно-бытовой корпус, в то время как ответчик является собственником лишь доли в размере _ в праве общей долевой собственности на указанный объект, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета ООО "Факториал" отчуждать нежилое здание - административно-бытовой корпус именно в доле, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, прав иных лиц такая обеспечительная мера не затрагивает.

Ссылка ООО "Факториал" на то, что в отношении объектов недвижимости - производственного корпуса и земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Соответствующие обстоятельства в достаточной степени в соответствии с данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснениями подтверждены материалами дела, в том числе представленными копиями соглашения N 210/86 от 30.10.2011 о расторжении договора на абонентское обслуживание подъездного домофона, договора на абонентское обслуживание подъездного домофона N 210/86 от 30.10.2011 (л.д. 14-16); документами, свидетельствующими о непредставлении ответчиком истцу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества в целях подтверждения сохранения активов общества. ООО "Факториал" не представило со своей стороны доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Довод ООО "Факториал" о том, что действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала общества значительно ниже суммы заявленных Середкиной Ю.В. исковых требований, не подлежит рассмотрению судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Указанный довод относится к существу спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Факториал" и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно платежному поручению от 22.06.2012 N 6893 ООО "Факториал" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Факториал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-6974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова