Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8241/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-12553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков - конкурсного управляющего ЗАО "Чекон" Пухова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года (судья Карпенко Т.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-12553/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское" к закрытому акционерному обществу "Чекон", конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Чекон" Пухову Андрею Борисовичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Аукционный торговый дом "Андер Медиа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-12553/2012 общество с ограниченной ответственностью "Прикубанское" (далее - ООО "Прикубанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости закрытого акционерного общества "Чекон", а именно: молочно-товарную ферму, включающую родильное отделение (литер К) общей площадью 1844 кв.м., коровник (литер З1) общей площадью 1575,2 кв.м., электростанцию (литер Г6) общей площадью 33,84 кв.м., санпропускнику (литер А) площадью 457,2 кв.м.; свинотоварную ферму, включающую склад N 3 общей площадью 537,64 кв.м., сарай общей площадью 70 кв.м., свинарник общей площадью 320 кв.м.; зерноток, включающий весовую общей площадью 1886 кв.м., сооружение ЗАВ-20 общей площадью 225 кв.м.; машино-тракторные мастерские в составе мехмастерской (литер А) площадью 1641,4 кв.м., котельной (литера В) площадью 134,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, х. Чекон, ул. Норильская, 52.

Основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило нарушение, по мнению истца, гражданского законодательства при проведении торгов 24.01.2012 с недвижимым имуществом должника - ЗАО "Чекон". Отчуждение имущества с торгов состоялось вопреки определению арбитражного суда от 18.01.2012 по делу N А32-12295/2005, запрещавшему ответчикам распоряжаться имуществом. Ссылается на вероятность последующего отчуждения имущества и невозможности его возврата как приобретенного добросовестным приобретателем.

Определением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал на отсутствие данных, обосновывающих принятие заявленных обеспечительных мер, отсутствие доказательств в обоснование того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления о применении обеспечительных мер.

Истец ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Чекон" просил определение суда оставить без изменения, сослался на то обстоятельство, что 18.01.2012 судом уже накладывались обеспечительные меры, которые после проведения торгов 27.04.2012 были отменены, необходимость в повторном применении обеспечительных мер отсутствует. Сослался также на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Чекон" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, в отношении ЗАО "Чекон" введена процедура конкурсного производства, что исключает применение заявленной истцом обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности отчуждения спорных объектов конкурсным управляющим, то есть необходимость в применении заявленной обеспечительной меры должным образом не обоснована, доводы истца в заявлении о применении обеспечительных мер и в апелляционной жалобе основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения заявленной обеспечительной меры и отмены обжалуемого определения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, обществу "Прикубанское" подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, необоснованно уплаченной им по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-12553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прикубанское" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко