Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4431/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А17-698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012

по делу N А17-698/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 N 000006,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - заявитель, Банк, ОАО НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 N 000006, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2012 N 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО НБ "Траст" уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 N 000006.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 1, статьи 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Банком России 12.04.2001, считает необоснованными выводы Управления о том, что условие кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора, ущемляет права потребителя.

Также ОАО НБ "Траст" не согласно с выводом административного органа о неправомерности условия договора, содержащегося в пункте 13.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), которым предусмотрено право кредитора в случае уступки или передачи своих прав третьим лицам раскрывать необходимую информацию о кредите, задолженности, договоре, клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам документы, аргументируя свою позицию требованиям статей 26, 382, 385, 857 ГК РФ.

Кроме того, поскольку статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству, то включение в часть 2 заявления о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды (далее - Заявление) соответствующего положения, предусматривающего разрешение всех споров во Фрунзенском районном суде города Иванова и у мирового судьи судебного участка N 1 города Иванова, по мнению заявителя, не противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Банк полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения условиями договора требований законодательства и доказательств совершения заявителем действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, наличия у него возражений при заключении договора и их доведения до сведения банка, уклонения от их урегулирования, а также подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении указанного договора.

ОАО НБ "Траст" отмечает, что Управлением существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. В частности, нарушено требование статьи 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, который в данном случае был составлен спустя месяц после выявления нарушения. Также нарушены требования пункта 7.13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), поскольку представитель заявителя, не присутствовавший при составлении акта по результатам мероприятий по надзору, не был ознакомлен с ним. Таким образом, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении Кочариевой И.В. от 10.10.2011 N 0-14/1447, касающихся включения в заключенные с Банком кредитные договоры от 12.11.2010 N 01-234193, от 03.05.2011 N 01-247476, от 01.09.2011 N 01-266528 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, 17.10.2011 руководителем Управления вынесено распоряжение N 766 о проведении в отношении ОАО НБ "Траст" внеплановой документарной проверки (л.д. 81-82).

В ходе проверки были установлены нарушения Банком обязательных требований статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор и Условия, являющиеся неотъемлемой частью такого договора, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В частности, в ходе анализа кредитных договоров от 03.05.2011 N 01-247476 и от 01.09.2011 N 01-266528, заключенных с Кочариевой И.В., выявлены следующие нарушения.

В пункт 2.8 Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, включена комиссия за расчётное обслуживание (ежемесячно) счета клиента (банковского, текущего п. 1.1), открытого в рамках кредитного договора, в размере 0,99 %; пунктом 2.16 Заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); пунктами 2.3, 9.6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять настоящие условия, очередность погашения задолженности, уведомляя клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений или дополнений, кроме того, любые изменения и/или дополнения распространяются на всех лиц, заключивших договора ранее вступления изменений в силу; пунктом 9.9 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, закрепляется право кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора; пунктом 13.5 Условий и пунктом 3 (последний абзац) Заявления предусмотрено право кредитора в случае уступки или передачи своих прав третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) раскрывать необходимую информацию о кредите, задолженности, договоре, клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а так же предоставлять таким лицам документы (включая заявление); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена подсудность для разрешения споров Фрунзенским районным судом города Иванова и у мирового судьи судебного участка N 1 города Иванова.

Названные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 21.11.2011 N 208-з (л.д. 57-68). В связи с тем, что при составлении акта представитель ОАО НБ "Траст" не присутствовал, названный акт вместе с извещением о вызове на составление протокола от 21.11.2011 N 4з/21-2144 (л.д. 89) был направлен в адрес Банка и получен им 07.12.2011, о чем свидетельствует отметка в извещении о вручении заказного письма, вернувшемся в административный орган (л.д. 96).

22.12.2011 главный специалист-эксперт Управления Гарелина С.Б., рассмотрев акт проверки от 21.11.2011 N 208-з и усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составила в отношении ОАО НБ "Траст" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении N000171 (л.д. 46-47).

26.01.2012 заместитель руководителя Управления Когут В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении N 000006, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение пункта 13.5 в Условия, а также пункта 3 (последний абзац) в Заявления на выдачу кредита не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в данной части Банк привлечен к административной ответственности незаконно. Вместе с тем, поскольку установленная ответчиком противоправность включения в Заявления пунктов 2.16, 2.8, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, открытого в рамках кредитного договора для проведения операций по кредиту, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, включения в Условия пунктов 2.3, 9.6, предусматривающих право Банка в случае изменения Условий уведомлять об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений, а также то, что любые изменения и/или дополнения в Условия с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими Условиями не предусмотрено иное, ОАО НБ "Траст" не оспаривалось, а включение пункта 9.9 Условий в части права кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента и части 2 Заявления об установлении подсудности для разрешения споров признано ущемляющими права потребителей, суд, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал постановление Управления законным, отказав в удовлетворении требований ОАО НБ "Траст".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

С учетом приведенных норм включение в Заявления на выдачу кредита пунктов 2.16, 2.8, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, открытого в рамках кредитного договора для проведения операций по кредиту, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, правомерно признано административным органом противоправным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (часть 1 статьи 452, часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банком включены пункты 2.3, 9.6, предусматривающие право Банка в случае изменения Условий уведомлять об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений, а также то, что любые изменения и/или дополнения в Условия с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими Условиями не предусмотрено иное.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае также имеет место.

Пунктом 9.9 Условий предусмотрено право кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора.

Вместе тем частью 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 2 общей части Положения указанный акт не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц. Более того, такое Положение, содержащее пункт 12.8, на который ссылается Банк, утратило силу с 08.01.2003.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее, что все споры могут быть рассмотрены только Фрунзенским районным судом города Иванова и мировым судьей судебного участка N 1 города Иванова, ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Выводы суда первой инстанции касательно отсутствия события вмененного правонарушения в действиях заявителя по включению в Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды пункта 13.5 и пункта 3 (последний абзац) Заявления в части, предусматривающей право кредитора в случае уступки или передачи своих прав третьим лицам раскрывать необходимую информацию о кредите, задолженности, договоре, клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, судом апелляционной инстанции проверены и признаются обоснованными, соответствующими нормам права.

Таким образом, в действиях Банка имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью банка. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ОАО НБ "Траст" не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части его составления при неявке законного представителя, надлежаще извещенного об указанном процессуальном действии.

Ни материалами дела, ни заявителем не опровергается факт направления Управлением извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ОАО НБ "Траст" и получения данного извещения адресатом.

Ссылка на нарушение ответчиком требования пункта 7.13 Административного регламента в связи с тем, что представитель Банка, не присутствовавший при составлении акта по результатам мероприятий по надзору, не был ознакомлен с ним, признается необоснованной.

Названный акт был составлен без участия представителя заявителя 21.11.2011, по этой причине в соответствии с пунктом 7.13 Административного регламента был направлен в адрес Банка и получен адресатом 07.12.2011. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО НБ "Траст" не был ознакомлен с составленным актом, безосновательны. Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом, соблюдение которой обязан обеспечить государственный орган, в рассматриваемом случае при проведении проверочных мероприятий Управлением нарушена не была.

Мнение Банка о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения условиями договора требований законодательства и доказательств совершения заявителем действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, наличия у него возражений при заключении договора и их доведения до сведения банка, уклонения от их урегулирования, а также подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении указанного договора, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя все обязательства, Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о включении ОАО НБ "Траст" в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова