Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-7875/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А49-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от приволжского территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - представителя Купцовой Н.И. (доверенность от 01.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 года

по делу N А49-4183/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению приволжского территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (ИНН: 5262130969), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН: 5836633767), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Автобан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель приволжского территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 19.03.12 N 816 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Автобан" требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования при реализации нефтепродуктов в принадлежащих ему торговых точках, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Кордон Сурка, д.7а, АЗС и г.Пенза, ул.Саранская, д.74а, АЗС "Апельсин".

В ходе проверки с участием понятых и законного представителя проверяемого лица произведен осмотр помещений и территорий спорных АЗС, которым установлено нахождение в реализации следующих видов топлива: дизельное топливо Евро, сорт С, вид 2 (ДТ-4); автомобильный бензин н/э Регуляр-92 (АИ-92-3); автомобильный бензин н/э Нормаль-80 (АИ-80-2); автомобильный бензин н/э Премиум Евро-95 (АИ-5-4). Журналы учета нефтепродуктов на спорных АЗС отсутствовали. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 18.04.12 (л.д.12-15).

Образцы названной нефтепродукции изъяты проверяющими с целью проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 118, о чем составлены соответствующие протоколы от 18.04.12 (л.д.16-17). При отборе проб присутствовали понятые и законный представитель ответчика.

Какие-либо замечания или возражения со стороны законного представителя Общества или понятых при проведении осмотра помещений, территорий или отборе образцов не поступили.

По результатам исследования в ФБУ "Мордовский ЦСМ" образцов изъятой продукции составлены протоколы от 03.05.12 N N 2346/3660, 2348/3662, 2350/3664 и 2352/3666 (л.д.20-27).

По итогам проверки составлен акт от 05.05.12 N А-80/2012 и протокол об административном правонарушении от 05.05.12 N ПрС-80, в которых зафиксировано нарушение ответчиком, как продавцом нефтепродуктов, Технического регламента по характеристике "массовая доля серы", а именно:

реализация дизельного топлива Евро, сорт С, вид 2 (ДТ-4) с массовой долей серы 412 мг/кг на АЗС "Апельсин" по ул.Саранской г.Пензы и 409 мг/кг на АЗС по ул.Кордон Сурка г.Пензы при норме не более 50мг/кг,

реализация автомобильного неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-3) с массовой долей серы 166 мг/кг на АЗС "Апельсин" по ул.Саранской г.Пензы и 170 мг/кг АЗС по ул.Кордон Сурка г.Пензы при норме не более 150 мг/кг.

По мнению проверяющих, выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества и получил его копию. Объяснений при составлении протокола не дал.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В силу пунктов 4 и 10 Технического регламента автомобильный бензин и дизельное топливо должны соответствовать требованиям согласно приложению N 1 и приложению N 2 соответственно.

Приложением N 1 к Техническому регламенту предусмотрено, что массовая доля серы в отношении автомобильного бензина 3 класса должна составлять не более 150 мг/кг. Приложение N 2 к Техническому регламенту устанавливает, что массовая доля серы в дизельном топливе 4 класса должна составлять не более 50 мг/кг.

Материалами дела подтверждается и представленные заявителем доказательства не опровергнуты ответчиком, что в спорных АЗС, принадлежащих ответчику, в момент проверки в реализации находились дизельное топливо Евро сорт С вид 2 (ДТ-4) и автомобильный неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-3), не соответствующие по массовой доле серы требованиям Технического регламента.

Судом обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально, довод ответчика о том, что на момент проверки в емкостях находилась иная продукция, отвечающая требованиям Технического регламента.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра и изъятия образцов нефтепродуктов с участием законного представителя ответчика замечания относительно наименований и классов осмотренной и изъятой продукции не фиксировались.

Товарные накладные и паспорта качества в отношении изъятой продукции переданы проверяющим законным представителем ответчика.

Журнал учета поступления нефтепродуктов, ведение которого предусмотрено подпунктом "м" пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.01 N 229, у ответчика отсутствует, поэтому идентификация продукция обоснованно осуществлялась должностным лицом Управления в соответствии с информацией, предоставленной самим Обществом: по паспортам качества (л.д.28, 29, 32, 33), товарным накладным (л.д.30, 34), справке о приходе нефтепродуктов для реализации на обеих АЗС (л.д.18) и контрольно-кассовым чекам (л.д.19).

Не подтверждено документально нахождение на спорных АЗС нефтепродуктов, удостоверенных паспортами качества N 445 и N 41 (л.д.58, 59).

Сами по себе данные документы без взаимосвязи с иными доказательствами не свидетельствуют о нахождении на АЗС продукции, поставленной по той или иной товарной накладной. Из-за отсутствия у ответчика учета поступающих нефтепродуктов не представляется возможным установить достоверно, какая именно продукция, находилась в резервуарах в момент проверки (поставленная по товарным накладным от 13.04.12 или товарным накладным от 18.04.12).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что на нефтебазах идет постоянное смешение нефтепродуктов разных классов, не освобождает ООО "Автобан", как продавца, от обязанности реализовывать качественный товар, соответствующий требованиям Технического регламента.

Довод ООО "Автобан" на то обстоятельство, что установленные в ходе проверки в отношении реализуемых нефтепродуктов фактические величины массовой доли серы разрешены к применению в России Техническим регламентом, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает как на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг потребителям, призванный обеспечить качественное оказание услуг, так и на общественные отношения в сфере транспортной безопасности. Нарушения Технического регламента установлены на обеих АЗС, принадлежащих Обществу, в отношении двух видов нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива. При этом показатели массовой доли серы в реализуемом на обеих автозаправочных станциях дизельном топливе (ДТ-4) более чем в 8 раз превысили установленную норму.

Исходя из изложенного, с учетом характера допущенного правонарушения, а также того, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, наложил на нарушителя административный штраф в размере минимального размера санкций, предусмотренного кодексом, а именно: ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2012 N 1932 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 года по делу N А49-4183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.06.2012 N 1932 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин