Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-1411/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А61-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

МУП "Владикавказские водопроводные сети"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012

по делу N А61-2602/2011 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению МУП "Владикавказские водопроводные сети" (г. Владикавказ, ул. Академика Щегрена, 74)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36)

об оспаривании постановления от 10.11.2011 N 152,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.11.2011 N 152.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов предприятие указало на то, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ведущим специалистом префектуры Иристонского района г. Владикавказа Урумовым Д.А. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения нарушения правил благоустройства и невыполнения обязанностей по восстановлению нарушенных элементов благоустройств после проведения земляных работ по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 36, а именно - вскрыто асфальтовое покрытие дорожного полотна, траншея засыпана, асфальт не восстановлен.

На основании протокола уполномоченным органом вынесено постановление от 10.11.2011 N 152 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 31-РЗ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ производство неразрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 178 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (далее - Правила по благоустройству), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся, в соответствии с настоящими Правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 202 Правил по благоустройству лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства. Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

По окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Владикавказа на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства (статья 206 Правил по благоустройству).

Как следует из материалов дела, предприятие письмом от 06.10.2011 N 654 уведомило уполномоченный орган о проведении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе по адресу: ул. Димитрова, 36 с 06.10.2011 по 10.10.2011.

27.10.2011 сотрудниками префектуры Иристонского района г. Владикавказа Дзерановым Г.Ш., Бесоловым С.А., Урумовым Д.А. составлен акт обследования проезжей части по ул. Димитрова, 36, которым зафиксировано завершение предприятием земляных работ и отсутствие восстановленного асфальтового покрытия в месте их проведения.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Повесткой от 27.10.2011, полученной под расписку делопроизводителем Демченко и канцелярией предприятия (вх. от 27.10.2011 N 3335), предприятие было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.10.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 36.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 1147 был составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке.

Предписанием (вх. от 28.10.2011 N 3378) административная комиссия обязала предприятие в пятидневный срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства по ул. Димитрова, 36.

В связи с неисполнением указанного предписания повесткой, направленной факсимильной связью (вх. от 09.11.2011 N 3505), предприятие было приглашено 10.11.2011 на рассмотрение протокола об административном правонарушении и материалов административного дела.

Постановление от 10.11.2011 N 152 о привлечении предприятия к административной ответственности было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в составе: председателя Доева В.Е., заместителя председателя Гецаевой Ф.Г., ответственного секретаря Ногаевой К.И., членов комиссии Кусаева О.И., Дзеранова Г.Ш.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5.1. Закона N 31-РЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4.1 и 4.2, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистов префектуры Иристонского района.

08.08.2012 во исполнение определения суда от 09.07.2012 административная комиссия направила в апелляционный суд должностную инструкцию специалиста 1 категории административно-технического отдела префектуры Иристонского района г. Владикавказа.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции в обязанности специалиста префектуры входит составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 31-РЗ на закрепленном за ним участке.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении решения в судебном заседании первой инстанции принимали участие все лица, участвующие в деле. При этом каких-либо возражений относительно назначения дела к судебному разбирательству заявлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований предприятия является правомерным.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 по делу N А61-2602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.П. Баканов Д.А. Белов