Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8674/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-11981/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Борис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011

по делу N А07-11981/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Борис" (далее также - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11981/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции 03.08.2012 (почтовый конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 30.09.2011, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции лишь 03.08.2012, Обществом пропущен предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Борис" о восстановлении поименованного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Борис" (ответчик по делу) указало следующее: дело рассмотрено и решение принято в отсутствие представителя ответчика; ООО "Борис" не было извещено о рассмотрении арбитражным судом иска Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфа (далее также - Комитет); о принятом решении ответчик узнал 20.06.2012 - после получения уведомления Комитета от 18.06.2012 N КС-3636. Также заявитель отмечает, что копия решения получена им из арбитражного суда первой инстанции 02.08.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае подателем апелляционной жалобы пропущен предусмотренный законом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) шестимесячный срок.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, часть 2 статьи 259 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Соответственно, для целей рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока правовой оценке подлежат обстоятельства, связанные с извещением Арбитражным судом Республики Башкортостан участника спора - общества с ограниченной ответственностью "Борис" - при рассмотрении дела N А07-11981/2011 по существу.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты для ООО "Борис" направлялись арбитражным судом первой инстанции заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 12 (л.д. 35, 39, 44, 59). Почтовые конверты возвращены в арбитражный суд неврученными, отделениями почтовой связи проставлены отметки "организация не числится".

В подтверждение нахождения ООО "Борис" по указанному адресу в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подготовленной по состоянию на 11.07.2011 (л.д. 27-28).

Доказательств нахождения ООО "Борис" по иному адресу в материалах настоящего дела не имеется.

В апелляционной жалобе общества "Борис" в качестве адреса данного юридического лица также указан адрес: г. Уфа, пр. Октября, 12.

Доводов о том, что организация находится либо зарегистрирована по иному адресу, ООО "Борис" не приводит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исполнил требования статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал участника спора - ООО "Борис".

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в свою очередь, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные требования в части надлежащего извещения ООО "Борис", ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Утверждение ООО "Борис" о том, что о принятом решении оно узнало 20.06.2012, не может быть признано обоснованным. Представленная копия уведомления Комитета от 18.06.2012 N КС-3636 не содержит указания на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11981/2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Борис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11981/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Борис" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11981/2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11981/2011 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 11 листах): ходатайство о восстановлении срока (на 1 листе); копия решения от 30.09.2011 (на 4 листах); копия определения 18ААС от 16.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы (на 2 листах); копия уведомления КУМС Администрации г. Уфа от 18.06.2012 NКС-3636 (на 1 листе); копия заявления о выдаче копии судебного акта (на 1 листе); копия апелляционной жалобы с отметкой о получении документа Комитетом (на 2 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева