Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21804/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-39651/12-50-351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-39651/12-50-351, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 19.559 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19.559 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-39651/12-50-351 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Lexus RX" (гос. регистрационный знак Е637КА150), застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 0950R/046/00831/Ок.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Опель Астра" (гос. регистрационный знак Х059НВ199) и нарушившего Правила дорожного движения РФ (п.п. 10.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0528798079, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 17) и электронной проверкой принадлежности страховых полисов от 13.02.2012 (л.д. 5).

Актом осмотра транспортного средства от 16.02.2011 (л.д. 13) установлены механические повреждения автомобиля "Lexus RX" (гос. регистрационный знак Е637КА150).

На основании страхового акта N 0950/046/10908/11, заявления о страховом событии (КАСКО) от 16.02.2011, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, счета на оплату N СЧ00000337 от 21.03.2011, заказ-наряда N ЗН00000991 от 18.03.2011, акта приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2011 ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования N 0950R/046/00831/Ок платежным поручением N 27200 от 07.04.2011 (л.д. 9) за вычетом франшизы в 30 000 рублей, выплатило страховое возмещение путем оплаты ООО "Инчкейп Независимость" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца в размере 43 153 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года. Рассматриваемое ДТП произошло 13.02.2011, т.е. после 01.03.2008 г., следовательно, страховая сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, должна вычисляться с учетом износа.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX" (гос. регистрационный знак Е637КА150) с учетом износа составила 24 606 руб. 22 коп.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации лишь частично в размере 5 047 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 349 от 20.06.2011 (л.д. 7). Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 19 559 руб. 01 коп., о взыскании которого истец обратился в суд с иском к ответчику.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 19 559 руб. 01 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет износа, произведенный уполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому износ кузовных зап./частей - 32,24%, износ пластиковых зап/частей - 50.96%, износ прочих зап/частей -42.14%.

Данное заключение подписано экспертом Павловым А.В.и директором Зайцевым В.А., свидетельства о прохождении обучения по программе "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-39651/12-50-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина