Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21179/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-102531/11-23-847

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Спецстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года

по делу N А40-102531/11-23-847, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "СК "Спецстрой-2"

к ООО "ГЕНПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерезюк М.В. - дов. от 17.07.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Спецстрой- 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГЕНПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по Договору N 1Д/198 от 02.04.2008 в размере 6 540 000 руб.

Решением суда от 29.05.2012 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "СК "Спецстрой-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документами, в частности, накладными, письмами, не подтверждается надлежащим образом факт выполнения ответчиком работ и передачи их результатов истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) был заключен Договор N 1Д/198 на выполнение проектных работ по строительству Административно-Делового Центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Фрязино, проспект Мира.

Согласно п. 2.1 Договора, Генпроектировщик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать комплект Проектной документации по строительству Объекта и совместно с Заказчиком согласовать ее в Мособлэкспертизе, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

При этом объем выполняемых по Договору работ определялся, помимо Договора, Приложениями N N 1-6 к Договору, являвшимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1 Договора, цена выполняемых по Договору работ составляла 13 080 000 руб., включая НДС.

Срок действия Договора, согласно п. 8.1 - с момента его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

09.04.2008 Заказчик (истец) во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Генпроектировщика (ответчик) аванс в сумме 6 540 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 31.03.2008 ответчиком передавались истцу по накладным результаты работ. Письменных замечаний от Заказчика ответчику не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что по представленным накладным невозможно установить, кто принимал работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что лица, принимавшие по спорным накладным проектную документацию, не являлись сотрудниками ООО "СК "Спецстрой-2".

То обстоятельство, что на двух из представленных накладных указан не истец, а иная организация, на что ссылается заявитель жалобы, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, учитывая, что на других семи представленных накладных указан именно истец, и содержится отметка о принятии документации.

31.10.2008 ответчиком от истца по факсу было получено уведомление (исх. N 11/204-5) о расторжении договора "в связи с планируемыми изменениями по использованию земельного участка".

05.11.2008 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. N 145) о дате расторжения Договора - не ранее 10.11.2008 (согласно п. 6.8. Договора "о расторжении Договора Стороны обязаны письменно уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до даты расторжения настоящего Договора") с приложением Расчета стоимости выполненной проектной документации на 31.10.2008 и Акта сверки на 31.10.2008. Из представленного расчета следует, что на 31.10.2008 ответчиком выполнены работы по Договору на сумму 5 950 000 руб.

То обстоятельство, что указанное письмо имеет двух адресатов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о том, что истцом письмо с приложениями не получено. При этом апелляционный суд учитывает, что письмо N 145 от 05.11.2008 имеет две различные отметки о принятии, что соответствует указанному в письме количеству адресатов.

10.11.2008 ответчиком истцу было направлено письмо (исх. N 147) с приложением Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору и Расчета стоимости выполненных разделов на дату расторжения Договора, из которых следует, что ответчиком на 10.11.2008 фактически выполнены работы на сумму 6 540 000 рублей.

Согласно п. 6.9 Договора, в случае расторжения Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных Генпроектировщиком работ по Акту сдачи-приемки не позднее 5 дней с даты расторжения Договора.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.11.2008 на сумму 6 540 000 руб., подписанный ответчиком. На указанном Акте имеется отметка представителя Заказчика "принято к рассмотрению". Таким образом, как правильно указал суд в решении, представителем истца был получен оригинал Акта сдачи-приемки работ для подписания, однако мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта от истца в адрес ответчика направлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленной истцу копии письма N 147 от 10.11.2008 было указано только одно приложение - Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 950 000 руб. и без каких-либо отметок о принятии, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, в материалах дела имеется представленный ответчиком подлинник Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 540 000 руб. с отметкой представителя Заказчика о принятии к рассмотрению. О фальсификации указанного акта истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком сумма полученного по Договору аванса в размере 6 540 000 руб. отработана в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется, и в удовлетворении заявленного требования судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "Спецстрой-2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-102531/11-23-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова