Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3483/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и Полещенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012

по делу N А09-7531/2011 (судья Мишакин В.А.) о наложении судебного штрафа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на начальника Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) Полещенко Дмитрия Александровича в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 заявление ООО "Диапазон" удовлетворено. На начальника Управления имущественных отношений Брянской области Полещенко Дмитрия Александровича наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011 в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Брянской области и Полещенко Дмитрий Александрович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение о наложении судебного штрафа отменить. Указывают, что в рамках исполнения решения суда от 19.01.2012 договор аренды передан для подписания ООО "Диапазон" 08.06.2012.

ООО "Диапазон" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 07.08.2012 по причине нахождения в командировке.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Диапазон" не требуется. Позиция общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО "Диапазон" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Диапазон" по причине нахождения в командировке в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011 исковые требования ООО "Диапазон" удовлетворены. Указанным решением суд обязал Управление имущественных отношений Брянской области заключить с ООО "Диапазон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:02 30 09:0015, общей площадью 37477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса на срок до 31 декабря 2013 года на условиях договора аренды земельного участка от 16.05.2008 N 41870, с установлением арендной платы в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. ООО "Диапазон" 03.05.2012 выдан исполнительный лист АС 002820381.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011 исполнено не было, ООО "Диапазон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на начальника Управления имущественных отношений Брянской области Полещенко Дмитрия Александровича судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При наложении судебного штрафа на Полещенко Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление, и осуществление им своих функций, считал, что неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7531/2011, является злоупотреблением со стороны органа власти субъекта Российской Федерации своими правами и обязанностями, в т.ч. обязанностью по соблюдению и защите прав граждан и хозяйствующих субъектов, которыми он наделен государством с целью выполнения его функций на территории отдельного субъекта Российской Федерации.

Вместе в тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК РФ, не может быть применен к лицу, которое не является субъектом ответственности в рамках данной правовой нормы, так как согласно решению суда от 19.01.2012 суд обязал заключить с ООО "Диапазон" договор аренды земельного участка Управление имущественных отношений Брянской области, а не Полещенко Д.А. Согласно исполнительному листу от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Диапазон" возложена на Управление имущественных отношений Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Исполнительный лист по делу N А09-7531/2011, выданный Арбитражным судом Брянской области ООО "Диапазон" 19.01.2012, содержит указание на резолютивную часть судебного акта: "Обязать заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 32:28:02 30 09:0015, общей площадью 37 477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Речная, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса на срок до 31 декабря 2013 года на условиях договора аренды земельного участка N 41870 от 16.05.2008, с установлением арендной платы в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, в отношении должника: Управление имущественных отношений Брянской области, адрес должника бульвар Гагарина, д. 25, Брянск, Россия, 241002 в пользу взыскателя ООО "Диапазон", адрес взыскателя: ул. 50-й Армии, д. 1, г. Брянск, Россия, 241027".

Таким образом, лицом, обязанным совершить действия по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "Диапазон", является Управление имущественных отношений Брянской области. Управление имущественных отношений Брянской области является субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-9593/12 и постановлении ФАС ЦО от 30.03.2011 по делу N А54-6830/2009.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 по делу N А09-7531/2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При этом кассационная инстанция указала, что в данном случае, суд первой инстанции вынес решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которое не может быть исполнено, поскольку в нем не отражены все условия обязательные для сторон при заключении договора аренды земельного участка, а также не указано кто из сторон обязан предоставить проект договора аренды земельного участка и в какой срок, что противоречит ст.173 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Диапазон" о наложении судебного штрафа на начальника Управления имущественных отношений Брянской области Полещенко Дмитрия Александровича за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7531/2011.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А09-7531/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N 09-7531/2011 на начальника Управления имущественных отношений Брянской области Полещенко Дмитрия Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова