Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7688/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-10701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца: Отавина Е.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2012;

от третьего лица - ИП Горячева С.А.: Лебедев С.В., паспорт, доверенность от 29.07.2012 N 47;

ответчик, третье лицо - ООО "Элемент Лизинг" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года по делу N А50-10701/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д,

по иску ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

к ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1067325052684, ИНН 7325062644)

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "Мясокомбинат "Темп", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Горячеву С.А., ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства в размере 247 287 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент - Лизинг".

В судебном заседании 07.10.2011 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать субсидиарно с ИП Горячева С.А., ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" убытки, причиненные неисполнением обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства в размере 247 287 руб. 50 коп.

В последующем с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований определением суда от 25.08.2011, на основании ст.49, ст.51 АПК РФ, ИП Горячев С.А. исключен из числа ответчиков по делу N А50-10701/2011, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 247 287 руб. 50 коп., 38 625 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 945 руб. 75 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности согласно заключению эксперта ПНИПУ Центра автоэкспертизы от 24.02.2012 наличия дефектов производственного характера транспортного средства, изготовителем которого является ответчик, и наличия у ответчика обязательства по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Отметил, что истец с ответчиком каких-либо договоров не заключал. Ответчик не имел намерение передавать транспортное средство истцу. В нарушение ст.667 ГК РФ ответчик не был уведомлен о передаче товара в лизинг, и не является лицом, обязанным лизингополучателю - истцу. С требованиями истец должен обращаться к продавцу товара. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчик претензии не направлялись. Переписка велась между ответчиком и ИП Горячевым С.А.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что право истца предъявления претензий по качеству товара предусмотрено п.5.4 договора купли-продажи транспортных средств от 02.07.2010. Отказ от безвозмездного устранения недостатков автомобиля исходил от изготовителя автомобиля - ответчика. Направление требования об устранении производственного дефекта автомобиля подтверждается направлением в адрес ответчика претензии N 149 от 27.10.2010.

Третье лицо - ИП Горячев С.А. доводы апелляционной жалобы согласно направленному отзыву отклонил. Указал, что конечным покупателем, эксплуатирующим автомобиль и наделенным всеми правами на предъявление претензии по качеству и комплектности автомобиля, является именно истец. Требования претензии истца N 149 от 27.10.2010 об устранении недостатков остались со стороны ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копии претензии N 149 от 27.10.2010, копии почтовой квитанции N 00375 от 27.10.2010.

Заявленное истцом ходатайство удом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст.262, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИП Горячев С.А. также отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо - ООО "Элемент Лизинг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" (завод) и ИП Горячевым С.А. (дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого в целях исполнения договора завод поручает, а дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному, постгарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции, а также устранять дефекты продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией.

В соответствии с п.1.2 договора завод возмещает дилеру расходы на проведение гарантийного ремонта продукции в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 10-13).

Гарантийный срок на продукцию указывается в Сервисной книжке. Гарантийный срок начинается с момента передачи продукции дилером первому покупателю. Условия гарантии изложены в Сервисной книжке. Область предоставления гарантии осуществляется согласно Положению о гарантии. Порядок проведения гарантийного ремонта производится согласно Положению о гарантии" (п.2.1-2.4 договора).

В январе 2011 года истец обратился в сервисный центр ИП Горячева С.А. (официальный дилер по сервисному обслуживанию автомобилей марки BАW) с требованием об устранении неисправности автомобиля марки BAW-Fenix 2830-000010-01, VINXWV28300B8N000027 (замена двигателя), принадлежащему истцу.

Для установления причин неисправности двигателя, истцом в ПГТУ Центр автоэкспертизы ПГТУ была заказана независимая автотехническая экспертиза. В результате осмотра состояния узлов и деталей отдельных систем двигателя: кривошипно-шатунный механизм, газораспределительный механизм, система смазки, система топливоподачи, в присутствии представителя ООО "Мясокомбинат "Темп" Мансурова О.Ю., представителя ИП Горячева С.А., представитель ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" не явился, независимым экспертом - Поповым А.В. сделаны выводы о производственном характере неисправности двигателя, повлекшей разрушительные процессы в двигателе и делающей невозможной дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Принимая во внимание, что дефект был выявлен в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, 01.04.2011 в адрес ИП Горячева С.А. истцом была направлена претензия с требованием о выполнении гарантийного ремонта по замене двигателя транспортного средства.

Письмом б/н от 23.11.2010., направленном в адрес ИП Горячева С.А., ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" указало, что данный случай не является гарантийным.

В связи с отказом завода-изготовителя - ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" заменить двигатель на безвозмездной основе в ответ на претензию ООО "Мясокомбинат "Темп" ИП Горячев С.А. потребовал произвести оплату выполненного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания.

Предъявленный счет на оплату работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сумме 247 287 руб. 50 коп. оплачен истцом платежным поручением N 244 от 13.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 247 287 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно выданному на транспортное средство гарантийному талону автомобиль марки BAW-Fenix 2830-000010-01, год выпуска 2008, модель двигателя СА4D32-12 01298974, VINXWV28300B8N000027, завод изготовитель-ООО "БАУ Мотор Корпорэйшн" находится на гарантийном обслуживании, продавцом транспортного средства является ООО "ГрузАвтоИмпорт-Пермь", покупателем - ООО "Элемент-Лизинг", дата продажи транспортного средства - 02.07.2010 г. (т.1 л.д.72).

Транспортное средство марки BAW-Fenix 2830-000010-01, VINXWV28300B8N000027 было передано истцу на основании договора финансовой аренды лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-24901/ДЛ от 30.06.2010, заключенного между ООО "ГрузАвтоИмпорт-Пермь" (продавец), ООО "Элемент-Лизинг" (покупатель) и ООО "Мясокомбинат "Темп" (лизингополучатель).

В сервисной книжке на приобретенное транспортное средство гарантийный срок на новые автомобили BAW установлен изготовителем и составляет: 24 месяца или 60 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке "Гарантийный талон" BAW и заполненная сервисная книжка (пункты 1-1.3).

Согласно п.2.3 сервисной книжки в течение указанного гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

В соответствии с п.2.6 сервисной книжки устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя. Устранение неисправностей, возникших в результате нарушений правил эксплуатации и работы, выполняемые по талонам обязательного технического обслуживания, производятся за счет потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

По результатам назначенного судом к проведению экспертного исследования в заключении эксперта ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Центр автоэкспертизы" от 24.02.2012 содержатся выводы о производственном характере выявленных недостатком автомобиля, отсутствие признаков, а также об отсутствии признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность ответчика за свой счет устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.), в отношении автомобилей BAW, проданных физическим и юридическим лицам предусмотрена условиями выданным сервисной книжки.

Указанные в разделах 3, 4 случаи утраты силы гарантийных обязательств, а также случаи, на которые гарантия не распространяется, не включают в себе обстоятельства последующей продажи товара и передачи его в лизинг.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Прм-24901/КП от 02.07.2010 ответчик самостоятельно осуществляет все права покупателя по договору, включая право предъявления требований к качеству товара.

Претензией N 149 от 27.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственного дефекта оборудования. Требования об исполнении гарантийных обязательств со стороны ответчика не исполнены.

Таким образом, установив наличие недостатков производственного характера принадлежащего истцу транспортного средства, гарантийные обязательства по устранению которых лежат на ответчике, в отсутствие доказательств их (недостатков) устранения ответчиком, а также факт понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст.309, 310, 477, 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-10701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская