Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6080/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А06-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трунина Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-3599/2011 (принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировец" Якушев В.В.

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300, г. Астрахань),

Трунину Валентину Владимировичу о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего СПК "Кировец" Якушева Валерия Владимировича Семерникова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировец" Якушев В.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделок недействительными, которые были заключены 25.10.2011 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и гражданином РФ Труниным В.В.

В обоснование требований заявитель ссылался на положения ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства, выразившееся в оплате Труниным В.В. стоимости техники по заниженной цене.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование, поставив вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата уплаченной стоимости. Уточнение принято судом к рассмотрению.

21 мая 2012 года арбитражным судом Астраханской области признаны недействительными: договор купли-продажи N 467-АИ от 25.10.2011 трактора МТЗ-80, 1987 года выпуска, регистрационный номер 58-41АО 30, цвет синий на сумму 12 711 руб. 86 коп.; договор купли-продажи N 468-АИ от 25.10.2011 трактора ДТ-75 НБ, гусеничного, 1988 года выпуска, регистрационный номер 63-27АО, цвет желтый на сумму 12 711 руб. 86 коп.; договор купли-продажи N 469-АИ от 25.10.2011 трактора МТЗ-80 Л, 1991 года выпуска, регистрационный номер 58-44АО 30, цвет синий на сумму 16949 руб.15 коп.; договор купли-продажи N 470-АИ от 25.10.2011 трактора МТЗ-80 Л, 1995 года выпуска, регистрационный номер 58-48 АО 30, цвет синий на сумму 18644 руб.15 коп.; договор купли-продажи N 471-АИ от 25.10.2011 года трактора МТЗ-80 Л, 1990 года выпуска, регистрационный номер 63-15 АО 30, цвет синий на сумму 15254 руб. 24 коп.; договор купли-продажи N 472-АИ от 25.10.2011 года трактора МТЗ-82, 1986 года

выпуска, двигатель N 016035 регистрационный номер 58-45 АО 30 на сумму 15254

руб. 24 коп., заключенные между Территориальным управлением федерального агентством по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Труниным Валентином Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Трунину Валентину Владимировичу, оплаченной по договорам купли-продажи N 467-472 АИ от 25.10.2011 суммы 91 525 руб. 42 коп., находящейся на лицевом счете Ахтубинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, взыскав с Трунина Валентина Владимировича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировец" государственную пошлину 4000 руб.

Трунин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у сторон возникли разногласия в оценочной стоимости спорного имущества, а у апеллянта не было возможности явиться в судебное заседание 14.05.2012 и предложить стороне провести независимую экспертизу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировец" Якушев В.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделок недействительными, которые были заключены 25.10.2011 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и гражданином российской Федерации Труниным В.В.

В обоснование требований заявитель ссылался на положения ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства, выразившееся в оплате Труниным В.В. стоимости техники по заниженной цене.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование, поставив вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата уплаченной стоимости. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировец" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

В ходе анализа деятельности (сделок) СПК "Кировец" конкурсным управляющим было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОМП УФССП России по Астраханской области Становским В.И. был произведен арест 17 наименований имущества, в том числе 6-ти единиц сельхоз техники на общую сумму 412 500 руб., которое было выставлено на торги.

25.10.2011 между Территориальным управлением федерального агентством по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Труниным В.В. были заключены договоры купли-продажи N 467-472 АИ от 25.10.2011 сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75 НБ 1988 года выпуска на сумму 15 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1991 года на сумму 20 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1987 года выпуска на сумму 15 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1995 года выпуска- на сумму 22 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1990 года выпуска на сумму 18000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1986 года выпуска на сумму 18000 руб. По данным договорам в общей сумме Труниным В.В. была оплачена сумма в размере 91 525 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для сравнений условий договора заявителем представлен отчет ООО ОФ "Гранд оценка" от 17.08.2011, выполненный оценщиком Ковалевой Н.А.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость трактора ДТ-75 НБ 1988 года выпуска без НДС составляет 173000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1991 года-106 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1987 года выпуска 88 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1995 года выпуска-125 000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1990 года выпуска-98000 руб.; трактора МТЗ-80 Л, 1986 года выпуска-84000 руб. (л.д.52-73).

Определенная оценщиком ООО ОФ "Гранд оценка" стоимость указанной выше техники совпадает со стоимостью указанной техники продаваемой на интернет портале w.w.w. avito.ru (л.д.83-85).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение Труниным В.В. обязанности по оплате техники, поскольку в период спорных правоотношений стоимость приобретаемой сельхозтехники была значительно выше.

Из решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30.03.2012 следует, что в нарушение положений пункта 6 статьи 85, пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления об оценке техники, о передаче арестованного имущества на реализацию в адрес сторон исполнительного производства не направлялись.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОМП УФССП России по Астраханской области Становского В.И., выразившиеся в не направлении копий постановлений об оценке вещи, о передаче арестованного имущества на реализацию и в нарушении срока привлечения специалиста -оценщика.

Из письма ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" Макарова Т.В. на запрос конкурсного управляющего следует, что оценщиком сельскохозяйственная техника не осматривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемым договорам купли-продажи стоимость сельскохозяйственной техники существенно отличается в худшую для заявителя сторону от ее рыночной стоимости, а также на аналогичную технику в период совершения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явки Трунина В.В. в судебное заседание 14.05.2011, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Трунин В.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного имущества (в том числе путем направления письменного заявления факсом, электронной почтой и т.п.), другого отчета материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между Труниным В.В. и Территориальным управлением федерального агентством по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции учтено, что оплаченные покупателем Труниным В.В по оспариваемым договорам купли-продажи N 467-472 АИ от 25.10.2011 года денежные средства в размере 91 525 руб. 42 коп. находятся на лицевом счете Ахтубинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а сельскохозяйственная техника находится у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировец", поэтому реституции применяются в части возврата покупателю оплаченной по сделкам стоимости техники.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования конкурсного управляющего СПК "Кировец" Якушева В.В о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (4000 рублей) подлежат отнесению на ответчика - Трунина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-3599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина