Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8593/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А53-8318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Недвига А.В., доверенность от 22.09.2011, представитель Арнольдов Р.В., доверенность от 22.09.2011;

от ответчика: представитель Кривилева Е.Н., доверенность от 23.03.2012;

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 55653),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2012 года по делу N А53-8318/2012,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску Компании "адидас АГ" (adidas AG)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерШуз"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

компания "адидас АГ" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о запрете использования на обуви ответчика обозначений, сходных до степени смешении с товарными знаками компании "адидас АГ" N N 426 376, 730 835; о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав компании "адидас АГ" на товарные знаки NN 426 376, 730 835 в сумме 300 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Ювента" нарушило исключительные права истца на следующие товарные знаки: товарный знак N 426 376 (модель RGF6153B), товарный знак N 730 835 (модели W-1026; М-1001), путем реализации через свои магазины обуви, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца N 426 376, N 730 835, зарегистрированными в отношении товаров 25-го класса: "обувь для спорта и отдыха".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО "ИнтерШуз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в пользу Компании "адидас АГ" Херцогенаурах, Германия 300 000,00 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков истца N N 426 376, 730 835; 13 000 руб. - расходы по государственной пошлине, всего 313 000, 00 руб., а также запретил обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" использовать товарные знаки Компании "адидас АГ" Херцогенаурах, Германия для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ювента" уничтожить контрафактную продукцию (модели RGF6153В; W-1026; М-1001) за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось с апелляционной жалобой на решение и просило отменить его, в удовлетворении требований истцу отказать полностью. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу заключение патентного поверенного Шехтман Е.Л., в котором исследован вопрос о возможности смешения товарных знаков истца и реализуемых ответчиком товаров, а также решение о государственной регистрации товарного знака от 20.03.2012 "Soter".

На обуви реализованной ответчиком, нанесены 4 параллельные полосы и словесные элементы в виде надписей- товарных знаков Есканн и Сотер, в связи с чем, товарные знаки истца и ответчика не могут ассоциироваться друг с другом и быть сходными до степени смешения.

Постановлением Девятого апелляционного суда по делу А40-58944/11 компании "адидас АГ" отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не учел указанный судебный акт.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации несоразмерен нарушению, суд не учел количество реализованных ответчиком пар спорной обуви, а также добросовестность ответчика при приобретении у поставщика спорного товара.

ООО "ИнтерШуз" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика - ООО "Ювента" и просило отменить решение суда первой инстанции. Апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

В отзыве компания "адидас АГ" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что заключение патентного поверенного Шехтман Е.Л. не является по делу относимым доказательством и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку содержит существенное нарушение норм материального права и в нем не приводится сравнение обозначений, используемых истцом и ответчиком. Все значительные признаки идентификации обозначений на обуви ответчика совпадают с описанием товарных знаков истца N 426376 и 730835. ООО "Ювента" незаконно использовано право истца на принадлежащие ему товарные знаки путем предложения к продаже и продажи товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "адидас АГ". Выбранный истцом размер компенсации определен с учетом того, что согласно информации на визитной карточке "Монро", распространяемой в магазинах, ответчик располагал в городе Ростов-на-Дону пятью точками розничной торговли обувью, а также одной точкой в городе Шахты Ростовской области. Во всех магазинах сети имеется товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, о чем свидетельствуют приложенные к иску фотографии. Таким образом, у ответчика имеется крупная розничная сеть, через которую он реализует товар с признаками контрафактности, что свидетельствует о множественности нарушений прав Истца на товарные знаки, допущенные ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Ювента" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нанесение на обувь ответчика товарного знака "ESCAN" и "Soter", а также нанесении других декоративных элементов делает невозможным введение потребителя в заблуждение. Кроме этого, на обуви ответчика в отличие от товарного знака истца, нанесено не три полосы, а четыре, что также свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между спорными обозначениями. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на отчет по результатам социального опроса, выполненный Новосибирской торгово-промышленной палатой России. На вопрос суда указал, что реализацию указанной продукции ответчик в настоящее время не осуществляет.

Представитель компании "адидас АГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и приобщения к материалам дела данных социального опроса Новосибирской торгово-промышленной палаты России. На вопрос суда, в чем заключается сходство товарного знака истца с обозначением, нанесенным на реализованной ответчиком обуви, представитель истца пояснил, что угроза смешения указанных обозначений заключается в расположении под одним и тем же наклоном одинаковых полосок. Представил отчеты социологического исследования, проведенные с целью установления степени смешения в глазах потребителей обуви, имеющей четыре полоски, с обувью, на которую нанесен состоящий из трех полосок товарный знак истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Ювента" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

компания "адидас АГ" является владельцем товарных знаков ADIDAS N 426376, N 730835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг, в том числе спортивной обуви и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900, в Вашингтоне 2 июня 1911, в Гааге 6 ноября 1925, в Лондоне 2 июня 1934, в Ницце 15 июня 1957 и в Стокгольме 14 июля 1967) и Протоколом к нему от 1989.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и действуют на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации в рамках статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки N 426376 и N 730835 представляют собой три полосы, контрастирующие с основным цветом обуви; контуры ботинка показаны для того, чтобы продемонстрировать расположение торговой марки, и не являются ее компонентом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о товарных знаках, утвержденного Приказом Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 25 июня 1962 года N 144а, товарный знак и знак обслуживания представляют собой оригинально оформленное художественное изображение (оригинальные названия и слова, отдельные сочетания букв, цифр, виньетки, различные виды упаковок, художественные композиции и рисунки в сочетании с буквами, цифрами, словами или без них и т.п.), служащее для отличия товаров или услуг одного предприятия от однородных товаров или услуг других предприятий и для их рекламы.

Изображение предмета обуви (в том числе, отдельных его элементов, как то: шнуровка, подошва, носок) неохраноспособно по отношению к обуви в силу статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (как элемент формы товара, которая определяется исключительным или главным образом свойством либо назначением товара) и приводится в товарных знаках исключительно с целью демонстрации того, как располагаются изобразительные товарные знаки, представляющие собой три наклоненные полосы, на товаре.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Компания "адидас АГ" в исковом заявлении ссылается, что общество с ограниченной ответственностью "Ювента" нарушило исключительные права истца на товарные знаки N 426 376 (модель RGF6153B) и N 730 835 (модели W-1026; М-1001) путем реализации через свои магазины обуви, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца N 426 376, N 730 835, зарегистрированными в отношении товаров 25-го класса: "обувь для спорта и отдыха".

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" факт реализации указанной обуви через сеть своих магазинов в суде первой инстанции не отрицало.

Статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве доказательства наличия сходства обозначений заключение патентного поверенного Кандыбиной Е.Г., которой при проведении исследования сравнивались обозначения, нанесенные на обувь ответчика, и товарные знаки истца N 426 376 и N730 835.

Заключение патентного поверенного Шехтман Е.Л. N 2304/2012 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия сходства спорных изображений до степени смешения, поскольку патентным поверенным в заключении сравнение обозначений не проведено, различительная способность товарного знака не проанализирована; заключение N 2304/2012 не содержит сравнения зарегистрированных товарных знаков истца и обозначения в виде четырех полос, нанесенных на обувь ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" утверждает, что потребителям хорошо знакомы стандарты, применяемые компанией "адидас АГ", и потребитель ассоциирует данную компанию именно с использованием трех полос, а не четырех или двух. В подтверждение указанного довода ответчик представил отчет по результатам социального опроса, выполненный Новосибирской торгово-промышленной палатой России.

Из указанного отчета невозможно сделать вывод, мнение какой референтной группы (по уровню образования, месту проживания, уровню дохода) изучалось. Вместе с тем, указанные критерии влияют на осведомленность потребителей о качествах того или иного товара и соответственно, влияют на результат опроса. В отчете нет сведений, на какой территории проводилось исследование, включало ли оно только население городов- миллионников, городов с меньших количеством населения, сельских жителей. Данный критерий также влияет на релевантность результатов опроса, поскольку население городов- миллионников, как правило, имеет больше информации о товарах широкого потребления, чем населений менее крупных населенных пунктов. Вопросы анкеты построены таким образом, чтобы напомнить респондентам о том, как выглядит товар компании "адидас АГ", а лишь потом предложить им указать, принял бы респондент изображенную обувь за товар компании "адидас АГ", что прямо противоречит логике потребительского поведения.

Более того, при выборе покупки потребитель руководствуется общими зрительными впечатлениями, не имея четкого представления о количестве полос на товарном знаке компании "адидас АГ", виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 N 3602/11).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по делам, связанным с нарушениями прав на товарный знак, при определении сходства товарного знака до степени смешения следует учитывать вероятность введения потребителя в заблуждение. При этом следует отметить, что для признания сходства до степени смешения достаточно самой угрозы такого смешения, необязательно доказывать реальное смешение в глазах потребителей.

В заключении патентного поверенного Кандыбиной Е.Г. от 02.02.2012 года приведено сравнительное описание товарных знаков истца N 426 376 и N730 835 с обозначениями, использованными на обуви ответчика (сравнительные таблицы NN 1,2, стр. 2-3 заключения).

При проведении сравнения между товарным знаком N 426 376 и обозначением, использованным ответчиком на реализованном им товаре (модель модель RGF6153B), патентный поверенный установил, что: внешняя форма обоих изображений представляет собой полосы, идущие от верха обуви к подошве, наклоненные по отношению к подошве; указанные полосы на обоих изображениях параллельны друг другу; оба обозначения не имеют четко выраженного смыслового значения; оба обозначения представляют собой натуралистическое изображение параллельных полос; в обоих обозначениях темный фон контрастирует с более светлым цветом/тоном полос.

На основании проведенного патентным поверенным сравнения сделан вывод, что обозначение в виде четырех параллельно расположенных полосок, имеющих одинаковые расстояния между собой, которые идут под наклоном от шнуровки к подошве и цвет которых (белый) контрастирует с цветом обуви (черным), нанесенное на представленный для заключения экземпляр обуви, "являются сходными до степени смешения с изобразительным обозначением N 426 376, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение".

При сравнении зарегистрированного товарного знака истца N 730 835 с обозначением на реализуемых ответчиком товарах (модели W-1026; М-1001) поверенным установлено следующее: внешняя форма обоих изображений представляет собой полосы, идущие от верха обуви к подошве, наклоненные по отношению к подошве; указанные полосы на обоих изображениях параллельны друг другу; оба обозначения не имеют четко выраженного смыслового значения; оба обозначения представляют собой натуралистическое изображение параллельных полос; в обоих обозначениях светлый фон контрастирует с более темным цветом/тоном полос.

На основании проведенного сравнения поверенным сделан вывод, что обозначение в виде четырех параллельных полос контрастного (черного) цвета равной ширины, имеющие одинаковые расстояния между собой, которые идут под наклоном от шнуровки до подошвы и цвет которых контрастирует с цветом фона обуви, является "сходным до степени смешения с изобразительным обозначением N 730 835. так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца N N 426 376 и 730 835 с обозначениями на спортивной обуви, реализуемой ответчиком. Размещение обозначений, сходных до степени смешения с широко распространенными товарными знаками истца, создает угрозу введения потребителя в заблуждение, так как основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков (в данном случае параллельные контрастные полосы на боковой стороне ботинка, наклоненные под углом к подошве).

Указанный вывод подтверждается и представленными компанией "адидас АГ" в апелляционной инстанции отчетами по исследованию представления о производителе обуви, подготовленными Аналитическим центром "Левада-Центр", в рамках которых исследовалась образцы обуви компании "адидас АГ" и модели реализуемого ответчиком товара - модели RGF6153B, W-1026; М-1001. Результаты исследования показали, что наличие на спортивной обуви множественности контрастных параллельных полос является основным признаком, по которому большинство потребителей идентифицируют обувь с производителем- компанией "адидас АГ". Совокупная доля опрошенных, сознании которых обувь ответчика прямо или опосредованно связывается с компанией Адидас, составила около 33%; в исследовании принимали участие 1600-1611 респондентов в 130 населенных пунктах и сельских районах, семи федеральных округов России, в возрасте от 18 лет и старше

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, документами, представленными в материалы дела и исследованных судами двух инстанций, подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Защита исключительных прав, в том числе прав на товарный знак, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право правообладателя и причинившему ущерб правообладателю (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования компании "адидас АГ" о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав на товарные знаки N N 426 376, 730 835 в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как пояснил представитель истца, заявленный компанией размер компенсации в сумме 300000 руб. обусловлен тем, что согласно информации на визитной карточке "Монро", распространяемой в магазинах, ответчик располагал в городе Ростов-на-Дону пятью точками розничной торговли обувью, а также одной точкой в городе Шахты Ростовской области. Во всех магазинах сети имеется товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, о чем свидетельствуют приложенные к иску фотографии. Таким образом, у ответчика имеется крупная розничная сеть, через которую он реализует товар с признаками контрафактности, что свидетельствует о множественности нарушений прав истца на товарные знаки, допущенные ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих право использования ответчиком товарного знака истца, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца.

Ссылка ООО "Ювента" в апелляционной жалобе, что суд не учел количество реализованных ответчиком пар спорной обуви, а также добросовестность ответчика при приобретении у поставщика спорного товара, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Ювента" при осуществлении закупки товара у оптового продавца (ООО "ИнтерШуз") и последующей розничной продаже через сеть магазинов товара не осведомилось о правомерности нанесенных на обувь обозначений в виде полос, о степени смешения с товарными знаками истца. Непринятие соответствующих мер ответчиком не является по своей природе объективно непреодолимым событием или явлением, носит субъективный характер неосмотрительности и относится к предпринимательским рискам лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака компании "адидас АГ" в размере 300 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости и сложившейся судебной практике.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "Ювента" платежным поручением N 154 от 26.06.2012 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года по делу N А53-8318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов