Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5688/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-19103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2012) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-19103/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.07.2012);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова О.А. (удостоверение, по доверенности N 3-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Омский речной порт") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Госжилстройнадзора Омской области и привлек ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Омский речной порт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омский речной порт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский речной порт" указывает, что привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении административного правонарушения.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, ОАО "Омский речной порт" предприняло все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований предписания Госжилстройнадзора Омской области в установленный им срок. Невозможность исполнения предписания в части получения положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок обусловлена обстоятельствами, зависящими от Госжилстройнадзора Омской области, поскольку получив предоплату по платежному поручения N 35 от 20.01.2012 в 45-тидневный срок данный орган не провел государственную экспертизу, что подтверждает отсутствие вины общества в неполучении заключения к установленному сроку. 18.05.2012 ОАО "Омский речной порт" получило положительное заключение государственной экспертизы, выданное Госжилстройнадзором Омской области, а 06.06.2012 разрешение на строительство N 55-1406 с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, что свидетельствует о выполнении обществом предписания в полном объеме.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано арбитражным судом малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Госжилстройнадзор Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Омский речной порт" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в период с 14.11.2011 по 22.11.2011 проведена проверка в отношении ОАО "Омский речной порт" при строительстве объекта капитального строительства: жилого дома с автостоянкой (1 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская - ул. 25 лет Октября, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительно-технической документации, в соответствии с программой проведения проверок.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 22.11.2011 N 06/2-07/235, согласно которому на момент проведения проверки строительство жилого дома с автостоянкой (1 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском административном округе, осуществляется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу (нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); в соответствии с разрешением на строительство жилого дома с автостоянкой (1 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском административном округе N 55-358 от 16.11.2007, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска: общая площадь объекта - 6511,93 м., строительный объем - 25463,05 м3; в соответствии с проектом N 20914 "Жилой дом с автостоянкой (1 очередь) по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в ЛАО г. Омска (корректировка)" общая площадь объекта - 12453,22 м2, строительный объем - 42985,30 м3. Таким образом, возводимый объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ОАО "Омский речной порт" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.11.2011 N 06/2-06/105. Данное предписание вручено 22.11.2011 заместителю генерального директора по строительству ОАО "Омский речной порт" Каплину С.М., уполномоченному представлять интересы ОАО "Омский речной порт" в Госжилстройнадзоре Омской области на основании доверенности от 20.06.2011.

Согласно выданному предписанию ОАО "Омский речной порт" было необходимо в срок до 23.03.2012 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 22.11.2011 N 06/2-07/235).

26.03.2012 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Ю.Д. Шугай вынесено распоряжение N 261-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Омский речной порт".

Госжилстройнадзором Омской области в период с 28.03.2012 по 02.04.2012 была проведена проверка по вопросу исполнения ОАО "Омский речной порт" предписания от 22.11.2011 N 06/2-06/105, в ходе которой установлено, что ОАО "Омский речной порт" не устранило замечания, выявленные в ходе проверки 22.11.2011 (акт N 06/2-07/235 от 22.11.2011).

По результатам названной проверки административным органом 02.04.2012 составлены акт проверки N 06/2-08/15 и протокол N 69 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ОАО "Омский речной порт" к административной ответственности.

07.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Омский речной порт" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 утверждено Положение о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госжилстройнадзор Омской области).

Согласно подпункту 1 пункта 9 указанного Положения Госжилстройнадзор Омской области, осуществляя функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве проверяет соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 отмеченного Положения Госжилстройнадзор Омской области проверяет устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание Госжилстройнадзора Омской области от 22.11.2011 N 06/2-06/105, выданное ОАО "Омский речной порт" на основании акта проверки от 22.11.2011 N 06/2-07/235, в установленный в названном предписании срок (до 23.03.2012) обществом не исполнено и нарушения, отраженные в данном предписании, заинтересованным лицом не устранены.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.11.2011 N 06/2-07/235, предписанием от 22.11.2011 N 06/2-06/105, актом проверки от 02.04.2012 N 06/2-08/15, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 N 69, и ОАО "Омский речной порт" по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ОАО "Омский речной порт" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение 18.05.2012 положительного заключения государственной экспертизы, а затем, 06.06.2012, разрешения на строительство N 55-1406 с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, никоим образом не подтверждает позицию ОАО "Омский речной порт" об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку не опровергает факта неисполнения предписания в установленный в нём срок, за что частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По утверждению подателя апелляционной жалобы вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения отсутствует, поскольку ОАО "Омскийречной порт" предприняло все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований предписания Госжилстройнадзора Омской области в установленный им срок.

Так, между ОАО "Омский речной порт", являющимся "Заказчиком", и Госжилстройнадзором Омской области, выступающим "Исполнителем", был заключен договор N 06-010-734/1-12/12 от 18.01.2012 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Жилой дом с автостоянкой по ул. 9 Ленинская - 25 лет Октября в ЛАО г. Омска (корректировка). 1 очередь строительства".

Согласно пункту 2.1. договора государственная экспертиза проводится в течение 45 дней с момента предоставления "Заказчиком" копии платежного поручения, результатов изысканий и проектной документации. Пунктом 3.1. договора установлена его цена - 270 140 руб.

Поскольку, как указывает ОАО "Омский речной порт", договор, заключенный сторонами, не предусматривал внесение 100 % предоплаты со стороны "Заказчика", платежным поручением N 35 от 20.01.2012 обществом была внесена предоплата за проведение государственной экспертизы в размере 135 000 руб.

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, обязанность "Заказчика" Госжилстройнадзора Омской области по проведению государственной экспертизы возникла с 20.01.2012, и в течение 45 дней государственная экспертиза должна была быть им проведена (то есть в срок до 05.03.2012), что, однако, заявителем сделано не было.

И только после оплаты ОАО "Омский речной порт" платежными поручениями N 33 от 22.02.2012, N 12 от 05.04.2012 оставшейся суммы цены договора Госжилстройнадзор Омской области приступил к его выполнению; 18.05.2012 ОАО "Омский речной порт" получило положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, общество не имело возможности оплатить всю сумму сразу после заключения договора (хотя это и не было предусмотрено условиями договора), так как испытывало тяжелое финансовое положение.

В обоснование последнего ОАО "Омский речной порт" указывает, что общество является сезонным предприятием (пункт 15 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) и осуществляет виды деятельности, применяемые при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 года N 382 "О перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения". В период с октября по май (межнавигационный период) общество несёт убытки, что подтверждается отчётом о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 денежные средства в кассе составили 89 000 руб., по состоянию на 31.03.2012 - 112 000 руб.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были приостановлены расходные операции по счетам общества, что фактически и лишило ОАО "Омский речной порт" возможности исполнить условия договора N 06-010-734/1-12/12 от 18.01.2012 об оплате государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации строящегося объекта.

Изложенные доводы ОАО "Омский речной порт", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пунктом 6.1. указанного выше договора прямо установлена обязанность ОАО "Омский речной порт" в течение 5 дней с момента его подписания осуществить предоплату в размере 100% договорной цены, указанной в договоре, а потому частичная оплата обществом услуг исполнителя никоим образом не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для выполнения своих договорных обязанностей и, как следствие, требований предписания от 22.11.2011 N 06/2-06/105.

Ссылка ОАО "Омский речной порт" на тяжелое материальное положение также не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания в установленный в нем срок, и сама по себе не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное положение не только не препятствовало обществу осуществлять строительство объекта капитального строительства, но и, как установлено в ходе проверки Госжилстройнадзором Омской области, позволило увеличить объемы строительства практически в два раза.

Довод ОАО "Омский речной порт" о приостановлении расходных операций по расчетным счетам также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное приостановление не помешало обществу оплатить 50% цены договора, а затем и оставшуюся часть.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Омский речной порт" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обратное ОАО "Омский речной порт" не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Омский речной порт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ОАО "Омский речной порт" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ОАО "Омский речной порт", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО "Омский речной порт" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения (характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение общества), что повлекло назначение административного наказания ОАО "Омский речной порт" в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Госжилстройнадзора Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-19103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер