Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5467/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5501077331, ОГРН 1045501006286), Омский район Омской обл., на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года

по делу N А46-7068/2012 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску открытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Омскэнергоремонт" (ИНН 5501077331, ОГРН 1045501006286) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5501077331, ОГРН 1045501006286) о взыскании 563 249 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" - Дидковская Н.А. по доверенности от 21.03.2012 N 21 сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (далее - истец, ОАО ПРП "Омскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ответчик, ООО "ЛВЗ "ОША", податель жалобы) о взыскании 537 421 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 07.05.2010 N 01.187.10 работы, 25 827 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 названного договора.

Решением от 16.05.2012 по делу N А46-7068/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 537 421 руб. 76 коп., 13 610 руб. 87 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ПРП "Омскэнергоремонт", с учетом позиции, изложенной в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу N А46-7068/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 01.187.10 от 07.05.2010 и дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2010 ОАО ПРП "Омскэнергоремонт", будучи подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по техперевооружению зернового участка с установкой металлических силосов, произвести сборку и монтаж восьми зерновых емкостей, верхнего и нижнего транспортера, монтаж опор в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) в срок до 30.10.2010 (пункты 1.1 договора, пункты 1, 4 дополнительного соглашения).

ООО "ЛВЗ "ОША", в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме 537 422 руб. 44 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1, 3.3. договора, пункт 5 дополнительного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом является оплата работ, выполненных истцом в рамках указанного договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, стоимость которых составила 537 421 руб. 76 коп.

Истец настаивает на том, что работы выполнены ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" в полном объеме и переданы ответчику ООО "ЛВЗ "ОША", который, в свою очередь их оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает ответчик, данное требование со стороны истца не выполнено, поскольку факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда N 01.187.10 от 07.05.2010 регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа приведенных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части выполнил.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по рассматриваемому договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 537 421 руб. 76 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая их ненадлежащими, так как истцом не представлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова ответчика для участия в приемке результата работ заказчику.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, является односторонним, составленным без участия ответчика.

Тем не менее, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта направления спорного акта ответчику для подписания истец представил письмо N 151-08/2659 от 28.12.2011 (лист дела 12), в котором в качестве приложения значатся как акт по форме КС-2, так и справка по форме КС-3 на сумму 537 241 руб. 76 коп., переданных ответчику на подписание.

На письме проставлена отметка о его вручении представителю ответчика 29.12.2011.

Согласно пункту 2.3.2. договора подряда N 01.187.10 от 07.05.2010 в случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента предоставления его подрядчиком работа считается выполненной в соответствии с условиями настоящего договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае ОАО "ЛВЗ "ОША") обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.01.2012 (лист дела 89) ответчик отказался от подписания спорного акта, сославшись на выявление недостатков работ после монтажа второй очереди зерносклада. При этом истцу предложено устранить перечисленные в обозначенном письме недостатки.

ОАО ПРП "Омскэнергоремонт", в свою очередь, предложило создать совместную комиссию по приемке выполненных работ (лист дела 90), полагая, что работы, предъявленные к приемке заказчику, выполнены надлежащим образом.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие недостатков, поскольку 16.08.2011 при участии главного инженера ООО "ЛВЗ "ОША" и начальника зернового участка ответчика составлен акт готовности объекта к пуско-наладочным работам (лист дела 18).

В данном акте отмечено, что истец выполнил для ответчика следующие работы: сборку и монтаж восьми зерновых емкостей, монтаж девяти опор для верхнего и нижнего транспортера, монтаж верхнего и двух нижних транспортеров, а также монтаж трех трубопроводов зерна. Указанным актом установлено, что объект смонтирован согласно проекту и готов к пуско-наладочным работам.

Никаких замечаний к качеству работ при этом в акте не зафиксировано, в то время как дополнительных объемов работ по сравнению с актом от 16.08.2011 ответчик к приемке в акте формы КС-2 не предъявлял.

Возражения подателя жалобы относительно рассматриваемого акта о готовности подлежат отклонению, поскольку зафиксированные в нем виды работ вполне соответствуют тем работам, которые поручались истцу в рамках дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2010 (сборка и монтаж 8 зерновых емкостей, верхнего и нижнего транспортера, монтаж опор - пункт 1 дополнительного соглашения).

Ссылка в акте при указании данных договора на 2011 год является опечаткой, поскольку все иные сведения: номер договора, дата и месяц заключения договора, объект, на котором выполнялись работы, перечень работ и т.д. совпадают с условиями действующего между сторонами договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему. К тому же доказательств существования между сторонами договора подряда с аналогичным номером, но заключенного в 2011 году, ответчиком не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что был вынужден с привлечением третьих лиц производить доработку технического перевооружения зернового участка, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 21.10.2010 N 00001127, акт от 21.10.2010 N 00001059, талоны от 04 и 11 октября 2010 года (листы дела 100-103).

Однако подобные возражения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из перечисленных документов следует, что сторонними организациями, а именно: ООО "УТиМ" ответчику оказаны автоуслуги (работа автокрана). При этом соотнести данные услуги с работой, выполняемой истцом по договору подряда N 01.187.10 от 07.05.2010 невозможно, то есть при сопоставлении названного договора и акта приемки выполненных работ с талонами и актом от октября 2010 года нельзя утверждать об идентичности работ, выполненных истцом и ООО "УТиМ".

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ иными организациями, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт выполнения работ, согласованных договором N 01.187.10 от 07.05.2010, либо устранения недостатков за истцом иными подрядчиками ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, акт приемки выполненных работ на сумму 537 421 руб. 76 коп., несмотря на то, что он составлен в одностороннем порядке, в совокупности с актом готовности объекта к пуско-наладочным работам от 16.08.2011, является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ поэтапно, как это предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2010, не влияет на доказанность факта выполнения работ, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, стороны не предусматривали необходимость составления актов выполненных работ или иных документов по окончании каждого этапа, в качестве которого принимался не конкретный объем работ, а временной период, равный одному месяцу.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ в размере 537 421 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 25 827 руб. 80 коп., которая предусмотрена пунктом 5.2. договора подряда.

В данной части судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В отсутствие доводов подателя жалобы и истца относительно указанной части обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет оснований для его проверки в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстояытельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу N А46-7068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова