Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-2107/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А63-4599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Анисимова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012

по делу N А63-4599/2011

по иску Анисимова Андрея Александровича (ОГРНИП 204263213800011)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о расторжении договора от 25.06.2008 N 50/42 и взыскании 309 655 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг представителя (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Анисимова А.А. - Логинова О.Ю. представитель по доверенности от 07.08.2012 N 22,

от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Лахно И.И. представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1Д-1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Александрович (далее - ИП Анисимов А.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") о расторжении договора N 50/42 от 25.06.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и взыскании 309 655 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ИП Анисимова А.А. взыскано 42 894 руб. 62 коп. задолженности, а также 1 715 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части расторжения договора N 50/42 от 25.06.2008, заключенного между предпринимателем Анисимовым А.А. и ОАО "МРСК Северного Кавказа", а также в части взыскания 266 760 руб. 98 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов в иске отказано.

ИП Анисимов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2012. По мнению заявителя судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа" просит оставить решение от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Анисимова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Анисимовым А.А. (заявитель) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор от 25.06.2008 N 50/42 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - механического цеха и выставочного центра на выезде из г. Ессентуки к электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя согласована в сумме 309 655 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% оплата за технологическое присоединение в течение 30 дней с момента подписания договора. ОАО "МРСК Северного Кавказа" платежным поручением от 16.07.2008 N 61 произвел оплату в размере 309 655 руб. 60 коп.

По мнению ИП Анисимова А.А. условия договора ОАО "МРСК Северного Кавказа" не исполнены до настоящего времени, технологическое присоединение энергетических установок не произведено, в связи с чем отпала необходимость в исполнении договора.

После обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денег от ОАО "МРСК Северного Кавказа" 28.04.2011 получено соглашение от 14.14.2011 о расторжении договора, из условий которого следовало, что 266 760 руб. удержаны за выполненные им работы.

Принимая во внимание то, что сумма 266 760 руб. не соответствует стоимости объема выполненных ответчиком работ, ИП Анисимов А.А. обратился в суд с требованием о расторжении договора от 25.06.2008 N 50/42, а также просил взыскать сумму аванса, перечисленную по условиям договора в размере 309 655 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий спорного договора ОАО "МРСК Северного Кавказа" выполнены работы по замене на ВЛ-10 кВ Ф-138 существующих ж/б траверс на металлические с двойным креплением провода в пролете опор N 52-78.

Работа выполнена ООО "ЭссетМенеджментКомпани" по договору подряда от 11.08.2008 N 33/08/ЭМК, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2009. За выполненную работу платежным поручением от 29.05.2009 N 2470 общество произвело оплату в сумме 495 745 руб. 07 коп. (в том числе по объекту ИП Анисимова А.А. на сумму 266 760 руб. 98 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" не имело технической возможности осуществить подключение и обеспечить подачу электроэнергии заявителю в связи с тем, что заявитель не произвел строительство ЛЭП-0,4кВ с трансформатором 63 кВА и энергопринимающие устройства отсутствуют. Вместе с тем предложение о расторжении договора ОАО "МРСК Северного Кавказа" приняло и 14.04.2011 направляло ИП Анисимову А.А. соглашение о расторжении договора от 23.06.2011 N 50/42, соглашение заявителем не подписано.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования частично, подлежащими удовлетворению в сумме 42 894 руб. 62 коп., исходя из следующего.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ИП Анисимов А.А. (заявитель) заключили договор от 25.06.2008 N 50/42 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По условиям пункта 1.1 договора ИП Анисимов А.А. (исполнитель) взял на себя обязательство по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), - механического цеха и выставочного центра на выезде из г. Ессентуки к своим электрическим сетям.

Исходя из характера правоотношений, транспортировка электрической энергии для потребителя возможна только при наличии технологического присоединения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции правомерно оценил заключенный сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс)).

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Стороны согласовали в договоре, что в случае одностороннего расторжения договора заявитель уведомляет исполнителя о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора (пункт 5.2).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

ИП Анисимов А.А. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора.

Таким образом, в удовлетворении требования ИП Анисимова А.А. о расторжении договора от 25.06.2008 N 50/42 суд первой инстанции правомерно отказал в связи с тем, что данный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке на основании статей 450 и 717 ГК РФ посредством направления в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" письма от 02.08.11 с приложением соглашения о расторжении договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик осуществил ряд подрядных работ, что подтверждается договором подряда от 11.08.2008 N 33/08/ЭМК, заключенным с ООО "ЭссетМенеджментКомпани" на два объекта (в том числе на спорный для истца), и за выполненные работы платежным поручением от 29.05.2009 N 2470 произвел оплату на общую сумму 495 745 руб. 07 коп.

Затраты на выполнение работ по выполнению технических условий к спорному договору N 50/42 составили 266 760 руб. 98 коп.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ИП Анисимовым А.А., суд первой инстанции правомерно оценил как авансовые платежи в счет фактически выполненных работ, которые в силу статьи 717 ГК РФ не подлежат возврату в случае расторжения договора.

По условиям пункта 2.2.1 договора N 50/42 и техническим условиям (приложение N 1 к договору) истец должен был произвести строительство ЛЭП-0,4 кВ с трансформатором 63 кВА и получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию своих объектов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем свои обязательства по договору не были исполнены.

Таким образом, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств у истца, ОАО "МРСК Северного Кавказа" не имело технической возможности осуществить подключение и обеспечить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя.

Кроме того, условиями пункта 2.1.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по обеспечению подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к его сетям прекращаются в случаях не предоставления заявителем разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и истечение срока действия выданных исполнителем технических условий.

Вместе с тем, ИП Анисимов А.А. в соответствии с пунктом 27 Постановления N 861 имел право обратиться к ответчику с просьбой о продлении срока ранее выданных ТУ в связи с невыполнением обязательств в согласованный срок. При этом дополнительная плата не взимается. Такой возможностью предприниматель не воспользовался, срок действия ТУ истек в июле 2010 года.

Исходя из того, что расходы, которые понесло ОАО "МРСК Северного Кавказа" на выполнение работ, составили 266 760 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно возвратил 42 894 руб. 62 коп., как излишне перечисленные при авансовом платеже.

Документального подтверждения возврата указанных денежных средств в разумный срок (статья 314 ГК РФ), либо в иной другой срок, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен на сумму 42 894 руб. 62 коп.

Требование ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно отклонено полностью исходя из следующего.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом понесенные расходы должны быть подтверждены документально.

Поскольку ИП Анисимов А.А. не представил в материалы дела доказательств того, что он понес заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя, платежные документы, подтверждающие произведенную им оплату в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 28.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-4599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.М. Марченко