Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5460/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-2539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года

по делу N А75-2539/2012 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" (ОГРН 1068603072680, ИНН 8603139984) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" (ОГРН 1108603007864, ИНН 8603172364) о взыскании 1 246 282 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" (далее - ООО "Ермаковская Транспортная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАГНА" (далее - ООО "Транспортная компания "МАГНА", ответчик) о взыскании 1 246 282 руб. 27 коп., из которых: 979 899 руб. 72 коп. задолженности и 266 382 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N НВ 61/10 от 01.05.2010, N 41-10/11 от 22.11.2010, N НВ-13/11 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2012 по делу N А75-2539/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 979 899 руб. 72 коп. основного долга, 22 597 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Ермаковская Транспортная Компания" из федерального бюджета возвращено 2 864 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1343 от 21.03.2012. Исковые требования ООО "Ермаковская Транспортная Компания" о взыскании неустойки в сумме 266 382 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, в части удовлетворённых исковых требований ООО "Транспортная компания "МАГНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности оплатить задолженность в связи с изъятием органами следствия бухгалтерской документации.

От ООО "Ермаковская Транспортная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Ермаковская Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "МАГНА" (заказчик) заключён договор N НВ 61/10 от 01.05.2010 на оказание услуг водным транспортом в навигационный период 2010 года через р. Обь, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с безопасным перевозом грузов, автотранспортной техники водным транспортом (паромная переплава) заказчика через р. Обь на Ермаковское месторождение нефти.

01.05.2011 между ООО "Ермаковская Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "МАГНА" (заказчик) заключён договор N НВ-13/11 на оказание услуг переправы, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с безопасным перевозом грузов и / или автотранспортной техники заказчика водным транспортом.

Также 22.11.2011 между ООО "Ермаковская Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "МАГНА" (заказчик) заключён договор N 41-10/11 о предоставлении права проезда по наплавному мосту, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с безопасным проездом транспортной техники заказчика к Орехово-Ермаковскому месторождению, через наплавной мост исполнителя, установленный на 1693 км. р. Обь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договоров N НВ 61/10 от 01.05.2010, N 41-10/11 от 22.11.2010, N НВ-13/11 от 01.05.2011 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ООО "Транспортная компания "МАГНА" на общую сумму 1 616 823 руб. 49 коп., ООО "Ермаковская Транспортная Компания" в материалы дела представлены, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний, а также соответствующие счета-фактуры (л.д. 30-57).

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 1 616 823 руб. 49 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 636 923 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-17).

В связи с чем задолженность составила 979 899 руб. 72 коп. (1 616 823 руб. 49 коп. - 636 923 руб. 77 коп.).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцом не оказывались, возражений по поводу подписанных со стороны ООО "Транспортная компания "МАГНА" актов оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 979 899 руб. 72 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность за оказанные истцом услуги ввиду изъятия у него следственными органами бухгалтерской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от уплаты задолженности по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по хранению документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности, возлагается на общество.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов о деятельности общества не освобождает ООО "Транспортная компания "МАГНА" от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Кроме того, ООО "Транспортная компания "МАГНА" не лишено возможности получения копий изъятых документов, в том числе из материалов уголовного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность заявленных исковых требований по мотиву изъятия у него бухгалтерской документации, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2012 года по делу N А75-2539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева