Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3119/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефтелевича Александра Давыдовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2012 года по делу N А09-66/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шефтелевича Александра Давыдовича (Брянская область, г. Унеча, ОГРН: 30532532140029, ИНН: 323100062455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области, Брянская область, (г. Унеча, ОГРН: 1043257500000, ИНН: 325300001) о признании недействительным решения, при участии от ответчика - Молодьковой С.А. (доверенность от 02.02.2012 N 7), в отсутствие представителей заявителя, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шефтелевич Александр Давыдович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения от 30.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2012 года по делу N А09-66/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 55.

На основании материалов проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений к акту проверки, Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 851 руб., статьей 126 НК РФ - в размере 100 руб. и статьей 119 НК РФ - 46 278 руб., начислен единый налог на вмененный доход - 13 233 руб., налог на доходы физических лиц - 1 827 258 руб., а также пени по ЕНВД - 5 637 руб. 38 коп., по НДФЛ - 540 629 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.12.2011 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение налогового органа от 30.09.2011 N 55 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 8 по Брянской области, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Предприниматель занимался розничной торговлей строительными материалами и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Инспекцией установлено, что при исчислении налога в нарушение статьи 346.27, пункта 6 статьи 346.29 НК РФ и решения Унечского районного Совета народных депутатов от 11.11.2005 N 3-95 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Предпринимателем по отдельным периодам не применен корректирующий коэффициент К-2, либо применен неправильно.

По данному правонарушению Инспекцией начислен единый налог на вмененный доход в размере 13 233 руб., пени - 5 637руб. 38коп.

Как следует из апелляционной жалобы, поданной в Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, Предприниматель не согласен с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени по указанному налогу и штрафных санкций.

Доначисления единого налога на вмененный доход и пени в апелляционной жалобе

не оспаривались.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после

обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора

с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 30.09.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ, Предпринимателем не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ИП Шефтелевич А.Д. о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области от 30.09.2011 N 55 в части доначисления единого налога на вмененный доход - 13 233 руб. и пени - 5 637,38руб.

За проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 14 063 830 руб., в том числе: от ООО "СервисПроект" - 11 686 630 руб. (2007); от ООО "СервисПроект" - 755 000 руб. (2008); от ООО "Эйрена" - 1 023 200 руб. (2007); от ООО "ХимАгро-М" - 122 000 руб. (2008); от ООО "Оптима" - 477 000 руб. (2008).

Поступившие денежные средства Предпринимателем сняты со счета. Других операций по счету не было.

Предпринимателем на проверку представлены договоры займа с указанными организациями и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим возврат заемных средств.

Для проверки достоверности представленных сведений налоговым органом проведены встречные проверки Обществ - заимодавцев.

Из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, следует, что с 08.09.2008 правопреемником ООО "СервисПроект" является ООО "Луна". ООО "Луна" документы на проверку не представило, по юридическому адресу не находится.

Руководитель ООО "СервисПроект" Макеев А.В. был прописан в общежитии г. Кольчугино Владимирской области. Менял паспорт в 2000 году в связи с порчей, в 2001 году в связи с утерей. Как следует из объяснений его родственников и коменданта общежития, им не известно, где работает и проживает Макеев А.В., подозревают, что у него нет определенного места жительства.

Исходя из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, следует, что ООО "Эйрена" состоит на учете с 04.04.2007, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, д. 8.1. По юридическому адресу не находится, контактные телефоны и фактический адрес организации неизвестен. Руководителем является Бондаренко Галина Анатольевна, по вызову в налоговый орган не явилась. Сведений о наличии других сотрудников Общества у налоговой инспекции нет. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОПНП УВД г. Москвы.

ООО "ХимАгро-М" состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве с сентября 2007 года. Руководителем является Дрожжин Александр Васильевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2008 года. Направлен запрос о розыске организации в УВД от 11.04.2010. Организация имеет три признака "фирмы-однодневки": массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель.

ООО "Оптима" зарегистрировано с 19.12.2007 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, 20. Руководитель - Михайлов Тарас Владимирович.

В соответствии с базой данных ФИР ООО "СервисПроект", ООО "Эйрена", ООО "Оптима" и ООО "ХимАгро" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы не представляли.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "СервисПроект", ООО "Эйрена", ООО "Оптима" и ООО "ХимАгро", как налоговые агенты, с дохода, полученного ИП Шефтелевичем Д.А., налог на доходы физических лиц не исчислили и не удержали. Выплаты налогоплательщику производили в денежной форме, о невозможности удержать сумму налога в инспекцию организации не сообщили.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены почерковедческая и техническая экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Исходя из смысла положений п.п. 6, 7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 19.07.2011 Инспекцией вынесены постановления N 16 о назначении судебно-технической экспертизы и N 17 о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта согласно постановлению N 17 поставлены вопросы о выполнении подписей от имени руководителя ООО "СервисПроект" Макеева Алексея Владимировича, от имени руководителя ООО "Эйрена" Бондаренко Галиной Анатольевной, от имени руководителя ООО "ХимАгро-М" Дрожжина Алексея Викторовича в договорах процентного займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам руководителями указанных обществ или другими лицами.

По постановлению N 16 поставлены вопросы о выполнении на одном или разных принтерах квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "СервисПроект", ООО "Оптима", ООО "ХимАгро", ООО "Дружба".

Предприниматель ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз (от 19.07.2011 протоколы N 15 и N 16).

Из заключения эксперта по судебно-технической экспертизе от 27.07.2011 N 1558/3-7 следует, что печатные тексты в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "СервисПроект" от 03.10.2007 N 369, N370, от 04.11.2007 N 402, 403, 405, 406, 407, от 01.12.2007 N 488, 489, 493, от 30.12.2007 N 536, 537, 539, от 01.03.2008 N 68, 77, 78, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Оптима" от 05.09.2008 N 121, 122, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ХимАгро-М" от 30.09.2008, в письмах ООО "Фирма "Дружба" от 13.07.2010 N 084, от 15.06.2010 N 70, от 12.05.2010 N 53 выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера.

Также заключением эксперта по почерковедческой экспертизе от 02.08.2011 N 1559/3-7 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "СервисПроект" Макеева А.В. в договорах процентного займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке "Главный бухгалтер Макеев А.В." выполнены не Макеевым Алексеем Владимировичем, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО "Эйрена" Бондаренко Г.А., которая расположена в строке "Ген.Директор Г.А.Бондаренко" раздела "Займодавец" договора процентного займа выполнена не Бондаренко Галиной Анатольевной, а другим лицом. Подписи, которые расположены в строке "Главный бухгалтер Бондаренко Г.А." в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом, но не Бондаренко Г.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Подписи от имени руководителя ООО "ХимАгро-М" Дрожжина А.В., расположенные в строке "Главный бухгалтер Дрожжин А.В." выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям Дрожжина Александра Викторовича.

В соответствии с протоколами от 04.08.2011 N 16 и N 17 ИП Шефтелевич А.Д. ознакомлен с результатами проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Частьи первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части третьей статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу положений части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договорами процентного займа, заключенными между ИП Шефтелевичем А.Д. и ООО "СервисПроект", ООО "Эйрена", ООО "Оптима" и ООО "ХимАгро-М", срок возврата заемных средств определен в течение трех лет с начислением процентов.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шефтелевич А.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

На основании выписки Банка филиала ОАО "Уралсиб" в городе Брянске на расчетный счет Предпринимателя в 2007 и 2008 годах поступили денежные средства в суммах 14 063 830 руб. от плательщиков: ООО "СервисПроект", ООО "Эйрена", ООО "Оптима" и ООО "ХимАгро-М" с указанием назначения платежа "оплата по договору займа, даты договора и ставки годовых, НДС облагается".

В подтверждение позиции о том, что указанные денежные средства являются заемными и возвращены заимодавцам, Предприниматель представил договоры займа, заключенные с вышеуказанными обществами и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 ст. 9 указанного федерального закона.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в представленных документах неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, подписи от имени должностных лиц ООО "СервисПроект" - Макеева А.В., ООО "Эйрена" - Бондаренко Г.А., ООО "ХимАгро-М" - Дрожжина А.В. в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.

При этом результаты технической экспертизы указывают на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СервисПроект", ООО "Эйрена", ООО "ХимАгро-М" и фирменные бланки ООО "Фирма "Дружба-2" выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом установлено, что полученные Предпринимателем в 2007-2008 годах денежные средства в сумме 14 063 830 руб. не возвращены.

Руководствуясь статьями 101, 122, 209, 210, 217 НК РФ, пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 14 063 830 руб., полученные Предпринимателем в 2007-2008 годах, являются его доходом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог, а также представить в Инспекцию налоговую декларацию.

Поскольку в нарушение статей 224 и 225 НК РФ Предприниматель самостоятельно не исчислил и не уплатил налог с полученного дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно произвела Предпринимателю доначисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 1 827 258 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 540 629,81 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованным доначисление сумм налога на доходы физических лиц, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 30 851 руб.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации установлена ответственность статьей 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки установлен факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком в Инспекцию деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 278 руб.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (штраф 100 руб.) за непредставление в налоговый орган документов (договор с ООО "Промстройкомплектация" по требованию Инспекции N 1465.

В части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, ст. 126 и ст.119 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от квалификации правонарушения (как совершенного умышленно или по неосторожности) нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как Инспекцией учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и, в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, размер начисленных штрафных санкций уменьшен в два раза.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 55 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 258 руб., пени в сумме 540 629 руб. 81 коп. и штрафных санкций - 77 229 руб., что является основанием для оставления требований Предпринимателя в данной части без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им были подготовлены проекты договоры процентного займа и переданы в организации (займодавцам) для их изучения и подписания и последующего исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как указывает сам Предприниматель, ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, при оформлении которых он не участвовал.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Предприниматель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших первичные документы, и не проверял правоспособность контрагентов, т.е. заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств обратного ИП Шефтелевичем в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме объективно исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, каждому из которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.09.2011 N 55.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу N А09-66/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская