Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7741/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А71-5187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2012 года

по делу N А71-5187/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1101841004341, ИНН 1841012246)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее -общество "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис", ответчик) о взыскании суммы долга по поставке в размере 91 910 руб. 60 коп., неустойки в размере 36 762 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 61 910 руб. 60 коп., неустойку за период с 28.10.2011 по 07.03.2012 в размере 36 791 руб. 11 коп., проценты в размере 982 руб. 20 коп. за период с 08.03.2012 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 61 010 руб. 60 коп., пени в размере 18 395 руб. 57 коп., проценты в размере 982 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования (8% годовых), начиная с 16.05.2012 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 24 030 руб. 27 коп., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 987 руб. 36 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 42 руб. 91 коп. - почтовые расходы

Решение суда от 22.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действий по погашению долга и неустойки ответчиком не предпринималось. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы взысканы правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N ОУЭ-1102777 от 20.09.2011 по товарным накладным N 70101-19146 от 27.09.2011, N70101-19189 от 27.09.2011, N70101-19463 от 29.09.2011, N 70101-19762 от 03.10.2011, N70101-19764 от 03.10.2011, N70101-21169 от 18.10.2011, N70101-21172 от 18.10.2011, N70101-21167 от 18.10.2011, N70101-21485 от 21.10.2011, N70101-21620 от 24.10.2011, N70101-21609 от 24.10.2011 истец поставил ответчику товар.

По платежным поручениям N 99 от 20.02.2012, N72 от 06.02.2012, N 65 от 02.02.2012, N57 от 01.02.2012, N19 от 19.01.2012, N2 от 10.01.2012, N 1253 от 22.12.2011, N1183 от 30.11.2011 ответчиком указанный товар оплачен частично.

Гарантийным письмом от 23.11.2011 ответчик уведомил истца о погашении задолженности до 31.12.2011 в размере 180 000 руб., до 31.01.2012 в размере 180 000 руб., до 29.01.2012 в размере 181 910 руб. 60 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договору не в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 61 010 руб. 60 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом заявления ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 82) и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а также периода просрочки исполнения обязательства, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 18 395 руб. 57 коп. является правомерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2012, квитанция от 20.02.2012 на сумму 20000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 22.05.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу N А71-5187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества "Уралсервис" (ОГРН 1101841004341, ИНН 1841012246) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов