Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4862/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4862/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГО Самрат"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012

по делу N А75-302/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" (ОГРН 1028600967075) к обществу с ограниченной ответственностью "ГО Самрат" (ОГРН 1088603004632) о расторжении договора и взыскании 274 355 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГО Самрат", Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" - не явились,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ГО Самрат" (далее - ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 274 355 руб. 83 коп.

От первоначального заявленного требования о расторжении договора подряда от 09.08.2011 N 1 истец отказался.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2012 по делу N А75-302/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 274 355 руб. 83 коп. договорной пени, 8 487 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Производство по делу N А75-302/2012 в части требований о расторжении договора подряда N 1 от 09.08.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он был лишён возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, истец не предоставил ответчику своевременно соответствующую разрешительную документацию, погодные условия в августе 2011 года не позволили производить работы, а с 01.09.2011 в школе начались занятия, что также сделало невозможным дальнейшее выполнение работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца с учётом его уточнения о взыскании договорной пени, ссылаясь на нормы статей 309-310, 330, 702, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Замена ограждения территории муниципальной общеобразовательной средней школы N 22 г. Нижневартовска по договору подряда от 09.08.2011 N 1; отсутствия доказательств выполнения работ в полном объёме на момент рассмотрения дела.

При этом суд также учёл то обстоятельство, что ответчик по существу не оспорил требования истца, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Норма части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а именно: о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ, обусловленных договором подряда.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление возражений против требований истца посредством представления соответствующего отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и обеспечение участия своего представителя в заседании суда по рассмотрению исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1. договора подряда стороны договорились, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ на объекте заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчик) неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

По условию пункта 5.1. договора подряда сроком окончания работ является дата 20.09.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату работы полностью ответчиком выполнены не были.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда таким образом подтверждается материалами дела.

Исходя из количества дней просрочки (94) при расчёте размера неустойки и изложенного в исковом заявлении требования истца о взыскании неустойки в размере 274 355 руб. 83 коп. за 94 дня просрочки выполнения работ на момент подачи искового заявления, датированного 23.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что истцом произведён расчёт неустойки (т. 1 л.д. 10) за период с 21.09.2011 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору подряда) по 23.12.2011 (дата иска) (94 дня).

В связи с чем суд считает ошибочным указание суда первой инстанции об определении периода просрочки с 21.09.2011 по 27.12.2011 (дата поступления иска в суд) в размере 274 355 руб. 83 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Контррасчёт суммы пени ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что он был лишён возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку судом первой инстанции какая-либо правовая оценка данным доводом не была дана по причине их не заявления именно в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по тем доказательствам, на основе которых судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт, в целях проверки законности и обоснованности этого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции вправе принимать и дополнительные доказательства, но с учётом соблюдения сторонами положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении доводов жалобы указать следующее.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы не аргументированы со ссылками на соответствующие нормы материального права, исключающие возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, без ссылок на конкретные условия договора и доказательства, подтверждающие невозможность ответчика в оговорённый договором срок завершить подрядные работы.

Ответчик указывает в жалобе на то, что из-за неисполнения истцом обязанности по передаче разрешительной документации, он был лишён возможности начать выполнение работ.

Однако из статьи 4 договора подряда "обязательства заказчика" не следует, что истец должен обеспечить ответчику передачу какой-либо документации для того, что ответчик смог приступить к работе.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу с какими-либо письмами о передаче ему данной документации и невозможности начать работу по этой причине либо по причине неблагоприятных погодных условий в порядке статьи 716 ГК РФ, предусматривающей, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно до подачи иска в суд обращался к ответчику с письмами от 20.09.2011 N 558, от 26.09.2011 N 570, от 11.11.2011 N 740, в которых указывал об отсутствии объективных причин задержки выполнения работ и не предоставлении официального уведомления об объективных причинах задержки выполнения работ (т. 1 л.д. 47, 53, 57).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 по делу N А75-302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова