Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2181/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А74-956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: в отсутствие представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Инжиниринг", ОГРН 1105476072371,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2012 года по делу N А74-956/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Инжиниринг" г. Новосибирск (далее истец, ООО "Реал Инжиниринг" ОГРН 1105476072371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее ответчик, Учреждение, ИНН 1901034857) о взыскании 565 288 рублей, в том числе 559 322 рублей основного долга по муниципальному контракту N 128А/11 от 23.09.2011, 5 966 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 490 977 рублей 77 копеек, в том числе 489 672 рубля долга и 1 306 рублей 79 копеек неустойки, а также 21 510 рублей 37 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением, в части отказа во взыскании 69 650 рублей долга, 4 660 рублей 21 копейки неустойки и 1 880,59 рублей расходов по уплате госпошлины истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, полностью удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное толкование судом статей 41.10, 41.6 Закона 94-ФЗ от 21.07.2005 " О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На момент подачи заявки Истец применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, начальная максимальная цена контракта была указана в заявке 559 322 рублей без выделения НДС. Закон не дает заказчику права исключать из цены контракта расходы на уплату налогов на том основании, что подрядчик не является их плательщиком. Сумма, в части которой судом отказано во взыскании долга - 69 650 рублей не может являться и не является НДС.

Судом не учтено, что указание в смете двух вариантов цены работ противоречит пункту 3 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9, пункту 2 части 4 статьи 41.5, пункту 8 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Поскольку цена контракта согласована в размере 559 322 рубля, ответчиком не обоснованно отказано в подписании акта выполненных работ на данную сумму.

Судом не обосновано не применены положения пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 424, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на закупку материалов и оборудования составили 504 948,06 рублей, поэтому взысканная судом сумма долга - 489 672 рубля не покрывает даже издержки истца. Действия ответчика по уменьшению цены муниципального контракта не соответствуют закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем заказчик вправе оплатить стоимость работ без уплаты НДС.

В судебном заседании, которое проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 часов 20 минут 18.06.2012 до 16 часов 00 минут 25.06.2012, после чего заседание продолжено. Определением от 25.06.2012 рассмотрение дела отложено на 10.08.2012.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

Муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" 31.08.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству системы связи и компьютерной сети в помещениях МУЗ "Абаканская городская поликлиника" по ул. Кравченко,9. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 559 322 рубля (л.д. 108-110 том N 1)

Документация об аукционе размещена на официальном сайте ответчика. В пункте 1.4 Информационной карты аукциона предусмотрено, что начальная максимальная цена муниципального контракта составляет 559 322 рубля, включая НДС 18%. (л.д. 26 том N 1)

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0180300000211000682-3 от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Реал Инжиниринг" (подрядчик) и муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" (заказчик) 23.09.2011 заключили муниципальный контракт N 128А/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счёт стоимости, оговорённой в пункте 2.1 настоящего контракта выполнить работы по устройству системы связи и компьютерной сети в помещениях МУЗ "Абаканская городская поликлиника" по ул. Кравченко, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ - с 23.09.2011. по 31.10.2011.

Финансирование работ по контракту осуществляется из средств городской инвестиционной программы на 2011 год по объекту: "МУЗ "Абаканская городская поликлиника" (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта стоимость работ составляет 559 322 рублей с учётом НДС. Начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляет 559 322 рублей с учётом НДС (определена на основании сметной документации с применением коэффициента 0,9).

В пункте 2.4. контракта указано, что в случае, если подрядчик применяет общую систему налогообложения к нормативу накладных расходов применяется коэффициент 0,85; к нормативу сметной прибыли - коэффициент 0,8. В случае, если Подрядчик применяет-упрощённую систему налогообложения к нормативу накладных расходов применяются коэффициенты 0.85,и 0,94; к нормативу сметой прибыли - коэффициенты 0,9 и 0,8.

На основании пунктов 2.5. - 2.7. контракта выполненные работы на оплату принимаются с учётом снижения, которое определяется путём умножения стоимости фактически выполненных работ, на понижающий коэффициент - 0,9 снижения стоимости работ, применявшийся при определении начальной (максимальной) цены контракта, а также на понижающий коэффициент равный частному от деления стоимости работ по контракту (п.2.1) на начальную (максимальную) цену контракта (п.2.2) и равному 1.

Оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3).

Акты о приёмке выполненных работ (форма N КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) за отчётный месяц принимаются не позднее 25 и 28 числа отчётного месяца соответственно.

Заказчиком подрядчику направлена выписка из локального сметного расчета с переводом в текущие цены, согласно которой общая стоимость работ с НДС составила 621 469 рублей, без НДС - 544 080 рублей. С учетом коэффициента 0,9 к стоимости работ в размере 621 469 рублей цена работ составила 559 322 рубля (л.д. 65-70 том 31)

Истцом ответчику направлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 559 322 рубля и акт о приемке выполненных работ на туже сумму от 31.10.2011, при этом стоимость работ указана без НДС (л.д. 38-41 тома N 1) Заказчик справку и акт вернул без подписи, указав, что в представленной форме КС-2 не возможно просчитать фонд оплаты труда и соответственно накладные расходы и сметную прибыль, работы фактически предъявлены в ноябре, в связи с чем следует изменить дату, отсутствует исполнительная документация.

Истцом составлен односторонний акт о приемке выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и передан ответчику 01.11.2011

В претензии от 01.02.2012 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту об исключении из него пункта 2.5, который предусматривает, что выполненные работы на оплату принимаются с учетом снижения (л.д. 77-78 том N 1).

В письме от 13.02.2012 Заказчик направил истцу образцы формы КС-2 применяемой для расчета выполненных работ в сметно-нормативной базе 2001, по которым производился расчет начальной максимальной цены контракта, указал на необходимость представления исполнительной документации.

Ссылаясь на не подписание ответчиком акта выполненных работ и полагая, что работы должны быть оплачены по цене 559 322 рубля без выделения из указанной суммы НДС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд полагает решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

По своей правовой природе, муниципальный контракт от 23.09.2011 N 128А/11 является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Истец, ссылаясь на выполнение работ и отказ ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N С1-128А/11 от 31.10.2011 и акт о приёмке выполненных работ N а1-128А/11 от 31.10.2011 содержащие подписи только представителя истца.

На акте о приёмке выполненных работ N а1-128А/11 от 31.10.2011 совершена надпись следующего содержания "Мы, нижеподписавшиеся подтверждаем, что 27.10.2011 через приёмную директора МУ "Архоград" по адресу г. Абакан, ул. Вяткина, 7, был передан настоящий акт выполненных работ (приняла Воронова Е.В.). До настоящего времени указанный акт со стороны МУ "Архоград" не подписан, мотивов отказа не представлено. 01.11.2011 на строительной площадке по адресу г. Абакан, ул. Кравченко, 9 ведущему специалисту МУ "Архоград" Васильевой Е.С. повторно предъявлен для подписания настоящий акт. Васильева Е.С. от получения/подписания акта отказалась. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам отказа от принятия /подписания акта не представлено. Настоящая отметка сделана в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ".

Как следует из пояснений представителя ответчика, отказ от подписания акта приёмки выполненных работ вызван его неправильным оформлением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик кроме требования о ненадлежащем оформлении акта формы КС-2 истцу никаких претензий о невыполнении предусмотренных контрактом работ не предъявлял, результатом работ пользуется на протяжении нескольких месяцев, арбитражный суд, оценив представленный истцом акт о приёмке выполненных работ N а1-128А/11 от 31.10.2011 с учётом положений статей 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанным истцом факт принятия работ ответчиком 31.10.2011, поскольку ненадлежащее оформление акта приёмки выполненных работ не является основанием для неоплаты работ ответчиком.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, к конкурсной документации приложена смета рассчитанная на два варианта стоимости: с обычной системой налогообложения, и для пересчёта текущего уровня цен по упрощённой системе налогообложения. Начальная (максимальная) цена контракта - 559 322 рубля определена как стоимость по выписке из локальных сметных расчетов ( 621 469 рублей стоимость с НДС), умноженная на коэффициент 0,9.

В информационной карте аукциона в пункте 1.4 также было указано на включение НДС 18% в цену контракта 559 322 рубля (л.д. 26-27 том N 1). В пункте 2.1 муниципального контракта, подписанного истцом и ответчиком электронными цифровыми подписями стоимость работ 559 322 рубля также указана с учетом НДС.

Поскольку истец находится на упрощённой системе налогообложения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, пришел к выводу, что исполненный договор подлежит оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене без учёта НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходили из того, что подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по цене муниципальных контрактов, согласованной сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, является неправомерным. При этом суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных работ подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно аукционной документации на право заключения муниципального контракта цена контрактов была определена в сумме 559 322 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

В данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту N 128А/11 от 23.09.2011.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что ООО "Реал Инжиниринг" как подрядчик по муниципальному контракту не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Реал Инжиниринг" о взыскании с МУ "Архитектура и градостроительство" основного долга в полной сумме 559 322 рубля и удовлетворении иска частично на сумму 489 672 рубля не соответствуют вышеизложенным нормам права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 966 рублей за период с 01.10.2011 по 10.02.2012 на основании пункта 6.5 контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3).

Поскольку акт формы КС-2 ответчиком не подписан, следовательно, акт формы КС-3 также не мог быть подписан.

При указанных обстоятельствах, работы принятые 31.10.2011 должна быть оплачены до 01.02.2012.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить работы до окончания финансового года (2011 года) основаны на неправильном толковании условий договора, гражданского и бюджетного законодательства.

Согласно расчёту арбитражного суда, с учётом суммы основного долга подлежащей удовлетворению, сумма неустойки составляет 1 491 рублей 52 копейки, из расчёта 559 322 рубля (сумма задолженности) х 8% / 300 х 10 дней просрочки (с 01.02.2012 по 10.02.2012).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 1 491 рублей 52 копейки. Общий размер требований истца, подлежащий удовлетворению составляет 560 813 рублей 52 копейки.

Решение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 9 085 рублей 20 копеек не обжалуется истцом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд не проверяет правильность вынесенного судебного акта в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 года, принято в указанной выше части с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, удовлетворению заявленных ООО "Реал Инжиниринг" требований о взыскании с МУ "Архитректура и градостроительство" основного долга в сумме 559 322 рубля и пени в сумме 1 491 рублей 52 копейки.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 14 305 рублей 76 копеек, уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на ответчика в сумме 14 167 рублей 46 копеек, на истца в сумме 138 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17 " апреля 2012 года по делу N А74-956/2012 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" ( ИНН 1901034857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Инжиниринг" г. Новосибирск (ОГРН 1105476072371) 560 813 рублей 52 копейки, в том числе 559 322 рубля долга, 1 491 рублей 52 копейки пени, а также 14 167 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску и 1 984 рубля 16 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова