Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-7835/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РеД" Нурутдинова И.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г.

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430 (далее по тексту - ООО "РеД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011 г. за N 67.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. конкурсным управляющим ООО "РеД" утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 г. применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".

Сообщение о применении положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 217 от 19.11.2011 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 г. по делу N А65-27504/2010 отменено. ИП Николаеву О.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ООО "РеД" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2011 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Завода ячеистых бетонов" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД", 9 588 781 руб. 92 коп. задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РеД", г. Набережные Челны, о признании договора на изготовление и поставку строительной продукции для строительства жилого комплекса "Радужный" в городе Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала за N 23 от 10.08.2010 г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 г. требование ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД" и заявление конкурсного управляющего ООО "РеД", о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 г. требование ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", в размере 9 588 781 руб. 92 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "РеД" в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РеД", о признании недействительными договора на изготовление и поставку строительной продукции для строительства жилого комплекса "Радужный" в городе Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала за N 23 от 10.08.2010 г., дополнительного соглашения от 27.09.2010 г. к договору от 10.08.2010 г. за N 23 и накладных на отпуск товара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РеД" Нурутдинов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От временного управляющего ООО "РеД" Нурутдинова И.М. электронно посиупило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отложить судебное заседание.

Судебной коллегией, представленное дополнение приобщено к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. по делу N А65-27504/2010 исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора на изготовлении и поставку строительной продукции для строительства жилого комплекса "Радужный" в г. Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала N 23 от 10.08.2010 г. с приложениями просил признать подозрительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Как установлено судебной коллегией из материалов, между ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" и ООО "РеД" заключен договор на изготовление и поставку строительной продукции для строительства жилого комплекса "Радужный" в городе Набережные Челны, "Замелекесье" в районе старого автовокзала N 23 от 10.08.2010 г. (далее по тексту - договор N 23 от 10.08.2010 г.), согласно условиям которого, ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" (поставщик) обязан изготовить и поставить, а ООО "РеД" (покупатель) принять и оплатить строительную продукцию в соответствии со спецификацией, которая составляется на основании заявок покупателя на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

27.09.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 23 от 10.08.2010 г., из содержания которого следует, что в связи с переименованием ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" в ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов" в договоре N 23 от 10.08.2010 г. сторонами определено читать преамбулу договора в следующей редакции: "ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора Базанова Владимира Витальевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "РеД", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице ликвидатора Горина Александра Борисовича, действующего на основании протокола собрания участников ООО "РеД" от 01.02.2010 г. N 3 с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: условия договора оставить без изменения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 23 от 10.08.2010 г. Настоящее дополнительное соглашение составлено на одном листе в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу".

Стороны, заключая указанное дополнительное соглашение, внесли уточнение в наименование поставщика строительной продукции по договору N 23 от 10.08.2010 г. не изменяя его предмета.

В соответствии с положениями со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора N 23 от 10.08.2010 г. следует, что указанный договор по своей природе является договором поставки, соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные отношения должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, а так же о сроках поставки товара.

Из положений ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора N 23 от 10.08.2010 г. установлено, что ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" обязан изготовить и поставить, а ООО "РеД" принять и оплатить строительную продукцию в соответствии со спецификацией, которая составляется на основании заявок покупателя на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В заявке должны указываться: дата, количество, ассортимент продукции с полным наименованием, маркировка. В спецификации указываются ассортимент, количество, цена поставляемой продукции.

Из вышеизложенного следует, что товар должен отгружаться в соответствии с заказной спецификацией.

В материалах дела имеются копии заявки материалов на продукцию ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" согласно приложению N 1 и спецификации продукции в соответствии с приложением N 2 к договору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 23 от 10.08.2010 г. является заключенным, так как содержит обязательные условия для такого вида договор.

Согласно акта приема-передачи от 09.11.2010 г. уполномоченные представители сторон подтвердили, что за период с 25.08.2010 г. по 15.10.2010 г. во исполнении принятых на себя обязательств по договору N 23 от 10.08.2010 г. ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" изготовил и поставил по товарным накладным, а ООО "РеД" принял строительную продукцию, перечисленную в приложении N 1 к настоящему акту приема-передачи, на общую сумму 7 066 632 руб. 24 коп.; замечаний к техническому состоянию строительной продукции не имеется.

Также из имеющихся в материалах дела товарных накладных на отпуск товара, следует, что ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" по письменным просьбам в счет договора N 23 от 10.08.2010 г. дополнительно поставила ООО "РеД" продукцию на сумму 2 522 149 руб. 68 коп. в соответствии с условиями п. 3.3 договора. Так как сторонами заказные спецификации в соответствии с условиями договора не оформлялись и товарные накладные на отпуск товара не содержат ссылок на договор N 23 от 10.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка продукции по товарным накладным на сумму 2 522 149 руб. 68 коп. являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к договору N 23 от 10.08.2010 г.

В представленных товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена. Товар по накладным получался физическими лицами на основании доверенностей, выданных Терентьевым А.С.

В доверенности от 10.02.2010 г., выданной ликвидатором Гориным А.Б. Терентьеву С.А., оговорено право на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "РеД", что предусматривает выдачу доверенностей на получение товара от третьих лиц.

Поставка покупателю продукции является сделкой, которую должник совершил в ходе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что из строк бухгалтерского баланса невозможно сделать вывод об обязательствах должника по поставке в его адрес продукции на сумму 9 588 781 руб. 92 коп. отклоняется судебной коллегией, так как ответственность за бухгалтерский учет и отражение в бухгалтерских балансах достоверной информации о стоимости имуществах и обязательствах должника лежит на его руководителе, и не отражение сведений о проведении каких-либо операций не свидетельствует об отсутствии факта поставки в адрес должника со стороны конкурсного кредитора.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что договор N 23 от 10.08.2010 г. является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из сообщения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о невозможности проведение экспертизы, назначенной к проведению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что не представляется возможным установить использовались ли при строительстве жилого комплекса "Радужный" строительные материалы, поставленные ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" по договору N 23 от 10.08.2010 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РеД" о признании договора N 23 от 10.08.2010 г., дополнительного соглашения от 27.09.2010 г. к договору от 10.08.2010 г. за N 23 и накладных на отпуск товара, недействительными сделками.

Приложения N N 1, 2, 3 к договору N 23 от 10.08.2010 г., акт приема-передачи от 09.11.2010 г. и приложение к акту приема-передачи от 03.11.2010 г. в рассматриваемом случае не являются самостоятельными сделками, так как являются приложением к основному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательства по оплате кредитору 9 588 781 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, подтверждается факт того, что у должника перед кредитором образовалась задолженность за поставку строительной продукции в размере 9 588 781 руб. 92 коп.

Требование ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" заявлено в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, что подтверждается штампом на конверте (16.05.2011 г).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование кредитора в размере 9 588 781 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд